臺灣臺中地方法院96年度訴字第2569號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第2569號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

旭川電機有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丁○○○○○○

當事人間清償借款事件，本院於96年12月13日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定因本件契約涉訟者，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告提出之融資貸款契約書影本1份為證，本院自有管轄權。

二、本件被告等人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告旭川電機有限公司（下稱旭川公司）邀同被告甲○○、梁諾婷（即梁裕美）為連帶保證人，分別借款：⑴180萬元，借款期間自94年2月3日起至96年2月3日止分期攤還，利息按固定利率9.5%計算；⑵100萬元，借款期間自94年10月7日起至96年10月7日止分期攤還，利息按固定利率9%計算；⑶100萬元，借款期間自95年6月9日起至97年6月9日止分期攤還，利息按固定利率9.5%計算，並均約定如有逾期清償，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。如有一期未給付，視為全部到期。惟被告旭川公司分別自附表所示之利息起算日起，即未依約清償，應視為全部到期，應即清償，計尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付等語，並聲明：如主文第1項所示。被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、原告主張之前揭事實，業據其提出融資貸款契約書、查詢單影本各1份為證，且被告旭川公司、甲○○二人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項視同自認；另被告梁諾婷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，故原告上開主張，應堪採信。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。