臺灣臺中地方法院96年度訴字第27號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第27號

原告

西塢食品廠有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

蔡振修 律師

訴訟代理人

林欣屏 律師

被告

嘉軒有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年1月29 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告自民國（下同）95年6月起至同年9月止，陸續向原告購買「黑糖沙其馬」、「特濃沙其馬」等多種商品數批，合計貨款（含稅）總金額為新台幣（下同）708,884元（即95年6月份貨款為409,944元、7月份為251,889元、8月份為27,000元、9月份為20,051元，即原證1所示統一發票2紙及原證2所示出貨單2 紙之金額）。上開貨物原告均已交付被告收受，惟被告迄今均未任何支付價金予原告，履經原告催討，均未獲置理。爰依買賣契約起訴請求被告給付上開貨款。訴之聲明：被告應給付原告708,884 元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、原告主張之上揭事實，已據其提出統一發票影本2 紙、出貨單影本2紙，及公司登記事項卡、戶籍謄本各1份為證。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條，分別定有明文。本件被告既向原告買受食品，而尚有上開數額之貨款未清償，既經確定，經原告催討仍迄未給付，難謂無遲延。是原告依買賣契約（民法第367條參照），請求被告給付708,884元之貨款，及自起訴狀繕本送達之翌日（即96年1月19 日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許，爰為判決如主文第一項所示。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。