臺灣臺中地方法院96年度訴字第616號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第616號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

葉恩企業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年4月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項之說明：被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：

㈠原告起訴主張：被告葉恩企業有限公司於民國94年2月15日，邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，與原告簽訂進口物資融資契約，於94年3月29日開具「開發信用狀申請書」，委託原告開發180天遠期信用狀美金60,000元向國外採購物資。貨品分三批裝運及辦理押匯，三筆合計美金60,000元經由原告向國外銀行為被告墊款，貨物單據到達後經通知原告葉恩企業有限公司簽章提貨完畢，約定清償日詳如附表所示。惟墊款到期後，經原告催討，被告葉恩企業有限公司除清償部分美金4,830.86元及部分利息外，尚積欠原告本金美金55,169.14元及如附表所示之利息、遲延利息及違約金。依兩造進口物資融資契約約定，逾期清償時，被告應付遲延利息及違約金，利息計算依原告銀行到期日當天新台幣放款基準利率加計3.5%與原告銀行外匯授信牌告利率比較，較高者為準；並自債務遲延日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。詎被告葉恩企業有限公司未依約繳付本息，原告尚有美金55,169.14 元未獲清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

㈡被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之保證書、授信約定書、進口物資融資契約書、開發信用狀申請書、國外銀行墊款通知書及匯票、進口單據到單通知書、進口結匯證實書等為證。且按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。被告既已均受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告葉恩企業有限公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告丙○○、甲○○則為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。