臺灣臺中地方法院96年度訴字第68號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 96 年 05 月 10 日
• 法官: 陳卿和
• 法定代理人: 乙○○、甲○○
• 原告: 立城鋼鐵股份有限公司法人
• 被告: 碩燁企業股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第68號
原　　　告　立城鋼鐵股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　碩燁企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國96年3月23日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰萬元為被告供擔保後，得為假執行。事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。
貳、查被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：一、訴外人華麗屋工程有限公司（以下簡稱為華麗屋公司）分別於民國（下同）92年12月20日、93年8月10
日向訴外人建銘營造股份有限公司（以下簡稱為建銘公司）承攬「（台北港）東立物流倉儲新建工程」之「烤漆鋼浪板工程」、「烤漆鋼浪板二期工程」，並約定需使用訴外人燁輝公司所製造之「PVDF烤漆鋼板」，因而向原告購買前開鋼板，原告遂轉向前開鋼板之經銷商即被告購買前開鋼板後，交付華麗屋公司，而燁輝公司亦依被告指示交付品質保證書與原告，再由原告轉交與華麗屋公司。二、詎原告嗣經華麗屋公司通知系爭PVDF烤漆鋼板表面發生油漆剝離、鏽蝕嚴重之情事，另經華麗屋公司委請台灣檢驗科技股份有限公司進行測試鑑定結果，認系爭PVDF烤漆鋼板有火花現象、有瑕疵，華麗屋公司遂對原告提起民事訴訟請求損害賠償新台幣（下同）19,482,288元，此為原告因被告債務不履行所受之損害。三、爰依民法第227條、第226條與買賣契約之法律關係，請求被告先為一部賠償300萬元及其法定利息等語。並聲
明：除供擔保金額外，求為判決如主文所示。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同
自認原告主張之事實。查本件被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，自視同自認本件原告主張之前開事實；況原告主張之前開事實，業據其提出工料承攬合約書、工程估價單、品質證明書、本院民事庭通知書為證，自堪信為真實。
二、次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。而因可歸責於債務人之事由，致給付不能
者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項亦有規定。查本件被告因債務不履行致原告受有損害，從而，原告依不完全給付損害賠償請求權之法律關係，訴請被告給付300萬
元及其法定利息，為有理由，應予准許。
三、本判決原告陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行，經核無不符，爰酌定相當之擔保金額准許併宣告之。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項。中　　華　　民　　國　　96　　年　　 5　　月　　10　　日民事第一庭 法 官 陳卿和
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　 5　　月　　10　　日書記官 葉泰濃