臺灣臺中地方法院96年度訴字第934號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第934號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

井華資訊股份有限公司

被告

特別代理人 甲○○

被告

-33弄

被告

丁○○（兼楊江能之遺產管理人）

當事人間清償借款等事件，本院於96年5月29日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造之聲明：

一、原告：如主文所示。

二、被告井華公司：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。被告丁○○：未為任何聲明。

貳、原告起訴主張：被告井華資訊股份有限公司（下稱井華公司）邀同訴外人楊江能（已死亡）及被告丁○○為連帶保證人，於民國94年7月20日向原告申請商務卡，由楊江能持卡簽帳消費，約定應於當期繳款截止日前向原告清償所消費之金額，並得採循環信用方式繳款，每期應依約繳納最低應繳金額，其餘款項依債務人個別信用等級採浮動式利率核定其循環信用利息，以原告於95年4月公告之基準利率3.59%加15%即18.59%計算，如被告未按期繳交最低應繳金額，除按上開利率清償本息外，延滯繳款第1個月、第2個月，被告分別應繳逾期手續費新台幣（下同）100元、300元；延滯繳款第3個月以上者，被告應按月繳納600元之逾期手續費。詎被告自95年9月2日起即未依約繳納本息，亦未繳交最低額，屢經催討無效。又，被告井華公司邀同楊江能、被告丁○○為連帶保證人，於⑴94年7月27日、⑵同年12月28日向原告借款⑴3,000,000元、⑵1,000,000元，借款期間⑴自94年7月27日起至99年7月27日止、⑵自94年12月28日起至95年12月28日止，利息⑴依原告基準利率加年利率2.8%機動計息（目前為6.6%）、⑵依原告基準利率加年利率3%機動計息（目前為6.73%），如逾期償還本息時，按借款餘額，自應償付日起，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6 個月以上部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告等自95 年7月起即未依約繳納本息，其債務已視為全部到期。楊江能於95年5月25日死亡，被告丁○○為楊江能之遺產管理人，應就訴外人楊江能之債務負清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如聲明所示之本金、利息、違約金及逾期手續費等語。

叁、被告井華公司則以：對原告主張之事實並不爭執，被告井華公司有向原告借款，但特別代理人甲○○已退除其於被告井華公司之股份，被告丁○○應該知情等語，資為抗辯。被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

肆、本院之判斷：

一、被告丁○○（兼楊江能之遺產管理人）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，已據其提出連線作業查詢單、商務卡交易明細暨繳款通知書、商務卡申請書、信用卡保證書暨約定條款、商務卡約定條款、井華公司變更登記表、借據、授信約定書、本院95年11月7日中院慶家協95繼1501字第119239號函、繼承系統表、戶籍謄本、本院95年度財管字第102號裁定暨確定證明書等件為證，被告丁○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法自應視同自認，原告之主張可堪採信。至於被告井華公司對原告主張其有向原告借款之事實並不爭執，雖抗辯稱：其特別代理人甲○○並不知被告井華公司有借款，其已退除於被告井華公司之股份，被告丁○○應該知情云云，然甲○○為被告井華公司之董事，有公司變更登記表在卷可稽，由於被告井華公司之原法定代理人楊江能已死亡，無法於本件訴訟中行使代理權，原告聲請由甲○○擔任該公司之特別代理人，並經本院裁定選任甲○○於本件訴訟為被告井華公司之特別代理人，則甲○○依民事訴訟法第52條第4項規定，有代理被告就本件訴訟為一切訴訟行為之權，甲○○雖為該公司之董事，本無須就系爭債務負清償責任，其稱不知被告井華公司有向原告借款，且已退除於該公司之股份，亦無解於被告井華公司對原告所負系爭債務。本件借款既以被告井華公司為借款人，應以該公司所有之資產與連帶保證人即被告丁○○就系爭借款負連帶清償責任。從而原告依兩造之約定，請求被告給付主文第一項所示本金、利息、逾期手續費及違約金，於法有據，應予准許。

伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。