臺灣臺中地方法院96年度金字第1號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度金字第1號

原告

建律股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林易佑律師

被告

丁○○

被告

元富證券股份有限公司

被告

樓

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年6月7日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

(一)緣原告於民國（下同）92年間，前往被告元富證券股份有限公司（下稱元富證券公司）設於台中市○○路257 號1 、2樓之學士分公司，分別開設股票及期貨帳戶；原告開戶後，除投資買賣股票外，對於期貨帳戶則未使用。嗣於93年9 月間，擔任元富證券公司學士分公司業務襄理之被告丁○○為遊說原告加入其台北期貨部門之代操交易，對於原告提出保障原本及保證每月獲利1%之代操條件，惟當月代操獲利超過1%時，應將多出部分之金額出金撥給代操人員作為報酬；原告當時基於獲利穩定，且風險不大（因代操時仍在原告帳戶內交易，不虞代操金額遭到盜領）之考量，又能幫忙營業員業績，因而答應被告丁○○給其代操。原告分別於93年9 月24日、93年12月22日各入金新台幣（下同）2,000,000 元，合計共4,000,000 元金額供其代操。詎被告丁○○代操結果，竟虧損連連，迄至94年9 月間結束代操交易時，僅餘本金1,050,462 元（按原告係事後於95年1 鳥26日始結清帳戶，全部出金存入銀行帳戶），亦即丁○○為原告從事代操交易，總計發生虧損2,949,538 元。事後雖經原告多次催討，要求丁○○歸還受損金額，惟丁○○竟即無故離職避不見面。被告丁○○身為證券及期貨之業務員，竟違法攬客從事期貨之代操交易，且對於客戶為獲利之保證，核其行為分別違反期貨交易法第73條第1 項及第63條第2 、3 款等法律規定，致生原告前揭高達2,949,538 元之損害，事後竟又避不見面拒絕賠償。其不法侵害原告權利之行為，應認已符合民法第184 條第1 項後段及第2 項等侵權行為規定，且屬證券公司從業人員執行職務內之事項，應由丁○○之僱用人即被告元富證券公司負連帶賠償責任。原告為維護合法權益，依據民法第184 條第1 項後段、第2 項、第188 條之規定，起訴請求被告應連帶賠償原告本件損害金額，及其法定遲延利息。

(二)對被告元富證券公司抗辯之陳述：代操交易期間，被告丁○○開始時每月存入20,000元或嗣後每月存入40,000元，以供原告領取該相同金額之出金，或當月代操發生有盈餘時，該盈餘部分之金額由丁○○領走，原即均為代操之條件內容；訖被告元富證券公司於計算所謂原告之損失金額時，竟將被告丁○○每月存入之金額故意略去不計，僅計算該同一金額之出金，或將被告丁○○逕行領走之代操盈餘，故意曲解為原告之出金金額，致其計算原告之損失金額時僅為1,585,240 元，殊屬錯誤。此外，被告元富證券公司亦將被告丁○○代操交易所產生之手續費及交易稅，排除於損失金額之外，亦屬誤解。蓋本件代操交易，其條件之一原即保障本金，故原告交付代操之本金原為4,000,000 元，事後既已折損僅剩1,050,462 元，則損失金額2,949,538 元，不論其為期貨交易之損失或係支付手續費、交易稅，均屬原告實際發生之損失，則無差異，被告元富證券公司主張並非交易損失，要不足取。

(三)並聲明：⒈被告應給付原告2,949,538 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告元富證券股份有限公司抗辯：

(一)本件為原告與被告丁○○間之私人委任關係，與被告元富證券公司無涉：按原告於起訴狀自承，同意交付金錢由被告丁○○為原告代操，並同意於當月代操獲利超過1%時，將多出部分之金額作為代操報酬。依此內容觀之，可知，原告係委任被告丁○○代操，並非委任被告元富證券公司，是委任代操屬原告與被告丁○○2 人間之私下委任關係。被告元富證券公司從未應允被告丁○○為原告代操及保證獲利情事，該契約關係僅存於原告與被告丁○○之間，與被告元富證券公司無涉。縱原告事後發生投資失利虧損情事，亦屬被告丁○○對原告之債務不履行，非被告元富證券公司所應負責。即便縱有侵權行為，亦屬被告丁○○對原告之權利侵害，原告卻向被告公司為請求，其請求權行使對象實有錯誤。

(二)被告丁○○之行為非為執行職務，被告元富證券公司無須負損害賠償之責：被告於起訴狀第2 頁倒數第6 行記載「…，核其（指被告丁○○）行為乃分別違反前述期貨交易法…」，可知原告明知被告丁○○招攬原告進行期貨代操交易，係屬違法行為，被告丁○○之代操及保證獲利，本非其之職務上所應為行為，且係屬於刑事上之犯罪行為，依最高法院49年台上字第1469號判例、67年台上字第2032號判例及台北地方法院91年度訴字第1231號判決意旨，即非民法第188 條規定之執行職務，被告公司本無依民法第184 條或第188 條對原告負連帶賠償責任之理。

(三)原告請求金額顯無理由：原告稱其投資金額為4,000,000 元，扣除剩餘本金1,050,462 元後，認其受有損害2,949,538元。然查原告既然從事交易行為，本應對交易係有賺有賠，並無絕對無風險的投資的理財觀念有所認識，怎能因結餘本金較委託金額為少，即認為被告公司應就具減少之部份負責？且核諸其帳戶中有第等提領紀錄，又交易原即有相關之手續費用，原告均置之不論。原告稱其受有損害2,949,538 元，然此金額尚應扣除交易相關費用，如手續費，但原告並未扣除，顯見原告請求並無理由。

(四)綜上，被告丁○○與原告間訂立之違法代操契約，此為原告所明知，被告元富證券公司非為契約當事人，亦非侵權行為人，本無須為被告丁○○之行為負責。又，無論依最高法院49年台上字第1469號判例、67年台上字第2032號判例、台北地方法院91年度訴字第1231號判決均認為，被告丁○○之行為為侵害他人權利之行為，非為職務上之行為，被告元富證券公司無須負民法僱用人責任。再者，原告未表明其請求之金額，是以原告之訴無理由。

(五)對原告陳述之再抗辯：

⒈被告公司與被告丁○○等人間之訴訟，非自認賠償：按原告於96年3 月20日開庭時陳稱被告元富證券公司就被告丁○○等人提起之訴訟，即表示被告元富證券公司承認應對原告負損害賠償責任，才對前開人等提起訴訟。查95年度金字第2 號之原委係原告出面主張被告丁○○等人違法代操行為，並請被告元富證券公司假扣押。而該主張之申訴事實，致被告元富證券公司之財產權與名譽權等造成損害，被告元富證券公司為防止被告丁○○等人脫產隱匿無蹤，才實施假扣押。後經債務人聲請限期起訴，始予起訴，並非對原告之請求自認應負賠償。另被告公司為訴訟經濟計，業已於95年10月26日告知原告參加95年度金字第2 號訴訟，詎原告屢經傳喚均拒不到庭，反於本案另行提起訴訟。

⒉原告損益計算：

⑴觀乎原告起訴狀原證三號帳戶金額進出明細，其帳戶總提領金額為2,008,055 元，而依原告主張入金總金額為4,OOO,000 元，兩者相減後帳戶短少差額為1,991,945元，再扣除原告應付之手續費324,670 元及交易稅82,035元後，原告帳戶僅減少1,585,24 0元，而該金額核與原告主張損失金額不相符，顯見原告主張錯誤。

⑵又，原告於93年9 月24日至95年1 月26止，其帳戶交易虧損為2,005,240 元，與原告起訴稱所受損害為2,940,000 餘元，相去甚遠。原告實應就本訴訟之前提要件，即其之損失為何先為舉證，否則即應受不利之判決。是故，原告起訴之請求並無理由。

⒊原告之訴無理由：原告帳戶非他人得任意進入，就損害金額計算，應認明因果，原告逕以代操虧損即主張之，實有未洽。蓋原告帳戶內金額如有短缺，亦屬原告投資失利及應交付之交易之手續費、交易稅所致。查交易保證金專戶，只供交易帳戶短少金額或為交易損益，或為提領；而提領必匯入客戶預先與被告約定之帳戶，故仍歸客戶所有。原告起訴陳稱其受有損害，然原告之帳戶內金額除前開法律規定外，被告公司無從、也無可能動支；且被告公司亦按約定將出金金額匯入原告之銀行帳戶，此部份可從銀行端調查以證之。原告如何就帳戶內減少之金額，認定是被告公司所致損害，而要求被告公司負責，顯見原告之請求無理由。

⒋原告於96年5 月4 日之民事陳報狀中第2 項自承被告丁○○有存入原告所有之期貨帳戶之事實。既然存入金錢之人非原告，則原告自不得將丁○○存入之金額計算於原告之損失範圍內，始為正確。至於原告主張期貨帳戶有被告丁○○存提金額乙節，因期貨出金均入原告自有銀行帳戶，原告於其自有銀行提款交付何人，本屬原告就其自有帳戶授權處分之權限，與被告無關，於此計入損失，實屬可稽。依此可知，原告一併列為所謂之「損失」向被告求償，自屬錯誤。

⒌原告又謂手續費、交易稅亦屬代操損失，應由被告負責賠償。按，無論有無代操契約、代操契約之約定是否為保障本金，代操契約僅存於被告丁○○與原告之間，與被告公司無涉；且原告明知代操行為為法所不許，卻仍執意交由被告丁○○代操，因致發生之任何支出或損失，本應自行負擔，如何要求被告為丁○○之個人違法行為負責賠償？原告之主張違反契約相對性原則，請求乃無理由。

(六)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、被告丁○○受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按依民法第184 條第1 項後段規定請求損害賠償者，以行為人以背於善良風俗之方法，加損害於他人係出於故意者為限，過失行為則不與焉，此觀該條規定自明。經查：被告丁○○與原告約定保證支付固定金額並承擔損失，實際為原告操作期貨交易下單之行為，確有違反不得對期貨交易人作獲利保證、不得代理他人從事期貨交易等相關期貨業管理規定或業務規則，然被告丁○○代原告進行操作期貨交易下單，係本於雙方之約定而為，屬授權範圍內之行為，原告既未就被告丁○○有何逾越或濫用權限，代為下單交易期貨之情事加以舉證證明，則其主張被告丁○○應負民法第184 條第1 項後段之侵權行為損害賠償責任，顯乏依據。

（二）依期貨交易法第1 條規定，期貨交易法之制定目的，並非僅在維護期貨交易秩序而已，尚包括期貨交易人權益之保障，故違反期貨交易法第73條第1 項及第63條第2 、3 項之規定者，即係違反保護他人之法律，依民法第184 條第2 項規定，應推定其有過失。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。查被告丁○○代原告進行下單期貨交易，係本於雙方成立之委任契約而為，則原告主張之本件損害，既屬授權範圍內之行為而發生之虧損，即難認此項虧損之損害，與被告丁○○上開違反期貨交易法第73條第1項、第63條第2 、3 款規定之行為間，有相當因果關係存在。被告丁○○縱有違反期貨交易法第73條第1 項、第63條第2 、3 款規定之行為，既與「侵害他人」（即操作失利造成虧損）之間無因果關係，對原告自不構成民法第184 條第2 項之侵權行為。從而，原告依民法第184 條第2項之規定，請求被告丁○○賠償損害，亦屬無據。

（三）綜上，原告依據侵權行為之法律關係（按經本院於96年4月19日言詞辯論期日向原告訴訟代理人闡明：「是否也要依照契約關係債務不履行請求？」，原告訴訟代理人明確陳述：「我們不主張債務不履行，請法院判斷侵權行為是否成立即可。」），請求被告丁○○賠償原告因委由丁○○代操期貨交易失利所受之損害，即無理由。

（四）復按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」，民法第188 條第1 項前段定有明文。經查，本件被告丁○○就原告因委由丁○○代操期貨交易失利所受之損害，並不負擔侵權行為之損害賠償責任一節，前已敘明；則受僱人即被告丁○○對於原告既無侵權行為之賠償責任，僱用人即被告元富證券公司就此即顯無任何連帶賠償責任可言；是原告依據上開民法第188 條第1 項前段之規定，請求被告元富證券公司與被告丁○○連帶賠償原告因委由丁○○代操期貨交易失利所受之損害，自亦無理由。

五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償2,949,538 元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，核無理由，應予駁回之。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再與審酌，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。