96年度勞執字第4號｜民事：准予強制執行｜裁判日期：96 年 03 月 01 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　96年度勞執字第4號聲　請　人　乙○○ 相　對　人　井昌塑膠股份有限公司法定代理人　甲○○ 聲請人與相對人間勞資爭議協調事件，聲請人請求裁定准許強制執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：兩造雖已經勞資調解成立，惟相對人卻拒不履行其義務，為此依勞資爭議處理法第37條之規定，裁定准予強制執行等語，並提出協調會會議紀錄1件為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，當事人之一方不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並免繳裁判費，勞資爭議處理法第37條第1項定有明文。又聲請強制執行，如違反本法調解、仲裁之規定者，法院得為駁回之裁定，此觀諸同法第38條第4款之規定自明。另勞資爭議處理法第37條第1項所謂「勞資爭議經調解成立」，係指勞資之一方因勞資爭議事項，向直轄市或縣（市）主管機關申請，而由主管機關所組成之勞資爭議調解委員會進行調解（該委員會依勞資爭議處理法第13條之規定須由委員三人或五人組成，即主管機關指派一人或三人，當事人雙方各選定一人組成）而成立者始屬之，故如調解委員會之組織不合法，或調解係轉介由他機關團體所為之協商、調解，均非上開所指之勞資爭議之調解，自無勞資爭議處理法第37條之適用。三、經查：㈠本件聲請人聲請本院依勞資爭議處理法第37條規定為裁定，其所依憑之勞資爭議案件協調會會議紀錄，係由台中縣勞資關係協會協調勞資雙方而成立之協調結論，並非主管機關之台中縣政府依據勞資爭議處理法所組成之勞資爭議調解委員會所為之調解成立等情，有該協調會會議紀錄為證，則上開協調會紀錄之決議內容，自非勞資爭議處理法所指之調解成立。㈡另依該協調會紀錄所載，本件之協調委員實際上僅有「洪庚隆」一人，其組織顯與勞資爭議處理法第13條所規定之調解委員會組成人數不符。是本件協調決議，並非台中縣政府依據勞資爭議處理法組成勞資爭議調解委員會進行調解所成立之調解，充其量僅能發生民法上和解之效力，並無勞資爭議處理法第37條之適用。本件聲請人之聲請，於法未合，應駁回之。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　1 　　日民事第二庭法官　陳秋月正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　1 　　日書記官　張皇清

臺灣臺中地方法院96年度勞執字第4號

關鍵資訊