臺灣臺中地方法院96年度勞簡字第2號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度勞簡字第2號

原告

乙○○

被告

技研科科技有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

尤榮福律師

當事人間給付資遣費等事件，本院於民國96年10月17日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於民國96年7月6日提起本件訴訟時，於起訴狀內原係請求被告應給付其新臺幣（下同）680,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後之本院96年9月26日言詞辯論期日，將其請求被告給付之金額變更為160,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。又原告減縮應受判決事項聲明之結果，使本件訴訟標的金額在500,000元以下，則依同法第427條第1項規定，應適用簡易程序，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：伊自96年1月19日起至被告公司工作，每月薪資為40,000元。然被告於96年5月24日，在伊毫無預警之情況下，告知伊將結束營業，終止兩造間之勞動契約，且要求伊工作至同年月30日止，其後被告負責人避不見面，復未將96年4、5月份之薪資共80,000元給付予伊，則伊得向被告請求該2月份之薪資、相當於1個月薪資之預告期間工資40,000元及相當於1個月薪資之資遣費40,000元，合計160,000元，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告未於最後言詞辯論期日到場，其於先前言詞辯論期日到庭時，對於原告於96年1月19日至5月30日任職於被告公司，每月薪資40,000元，兩造間之勞動契約業已終止，然被告未將96年4、5月份之薪資80,000元給付原告等情，均不爭執，惟抗辯：被告在96年4月間已向原告預告被告即將結束營業，並終止兩造間之勞動契約，故無須給付原告預告期間之工資；另原告在被告公司任職未滿1年，依據勞動基準法規定，其僅得請求20,000元之資遣費。又原告先前曾向被告舉債，且數額已逾原告得請求之薪資與資遣費金額，被告援引民法第334條規定主張抵銷，從而原告已不得再向被告請求積欠之2個月份工資及資遣費等語，並聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張其於96年1月19日至5月30日任職於被告公司，每月薪資40,000元，被告在96年5月30日結束營業，並以此為由終止兩造間之勞動契約，惟未給付原告96年4、5月份之薪資共80,000元，亦未給付原告資遣費等事實，為被告所不爭執，且被告自承依原告在其公司任職之時間，其應給付原告之資遣費數額為20,000元，則以上事實堪信為真實。

五、原告另主張：被告未向伊預告即於96年5月30日結束營業，終止兩造間之勞動契約，應依法給付伊預告期間之工資40,000元等情，為被告所否認，並抗辯：被告於96年4月間即已向原告預告將停止營業之事等語。按雇主不可抗力暫停工作在一個月以上時，對於繼續工作三個月以上一年未滿之勞工，得於十日前預告終止勞動契約；雇主未預告而終止勞動契約者，應給付預告期間之工資，分別為勞動基準法第11條第3款、第16條第1項第1款及第3項所明定。被告自96年5月30日起即停止營業達1個月以上，且其係以此為由終止兩造間之勞動契約等情，業如前述，則其若未先行向原告預告停止營業之事而遽予終止契約，原告即得本於前揭規定，請求其給付預告期間之工資，是以被告在終止兩造間勞動契約前，曾向原告預告一事，係屬有利於被告之事實，依據民事訴訟法第277條前段：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」規定，應由被告負舉證責任，然被告就此並未舉出任何證據以實其說，則應承受此一利己事實之不能證明所生之不利益，是其抗辯係曾依法向原告預告後始終止兩造間勞動契約等語，並非可採，原告請求其給付預告期間之工資，應屬有據。然承上所述，原告在被告公司工作期間為96年1月19日至5月30日，故已滿3個月但未逾1年，揆諸前揭規定，原告得請求被告給付之預告期間工資，係相當於其10日之薪資13,333元（計算式：40,000x1/3=13,333，元以下四捨五入）。是原告有關預告期間工資之請求，在13,333元之範圍內為有理由，應予准許，逾該數額部分，尚非有據，應予駁回。

六、綜上，被告應給付原告積欠之2個月薪資80,000元、資遣費20,000元及預告期間之工資13,333元，合計113,333元。被告雖抗辯：原告先前曾向其舉債，數額已逾原告得請求其給付之金額，其得援引民法第334條規定主張抵銷，從而原告已不得再向被告請求分文給付等語，惟為原告所否認，且被告未能依前引民事訴訟法第277條前段規定，就其對原告享有債權，足供其與原告本件請求相抵銷之利己事實負舉證責任，自應承受該項事實無法證明所生之不利益，則被告前述抵銷之抗辯尚非可採。是原告提起本件訴訟，請求被告給付113,333元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即96年7月20日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾該數額之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：原告訴請被告給付160,000元所應繳納之第一審裁判費1,660元部分，應依民事訴訟法第79條規定，定兩造應負擔之金額；至因原告減縮聲明而視同撤回起訴之其餘部分裁判費，依民事訴訟第83條第1項前段規定，應由原告負擔。