96年度建字第140號｜民事：損害賠償｜裁判日期：97 年 03 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度建字第140號原　　　告　力祥機械工業有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○律師被　　　告　薛文瑞即百翊工程行被　　　告　丙○○○○○○○○ 號現上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年2月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣柒佰伍拾捌萬參仟參佰壹拾參元，及被告薛文瑞即百翊工程行自民國九十六年十月三十日起；被告丙○○○○○○○○自民國九十六年十一月二十三日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣柒萬陸仟參佰肆拾壹元由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣貳佰伍拾參萬元供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告薛文瑞即百翊工程行（下稱百翊工程行）於民國（下同）94年8月3日邀同被告丙○○○○○○○○（下稱一力建業行）為履約及賠償連帶保證廠商，與原告簽立承攬契約，承攬「大甲溪發電廠社寮機組水路改善工程」，總價為新台幣（下同）21,215,316元，工程期限自94年5月26日起算160個日曆天，至遲應於94年11月2日前完工。㈡開工後，被告百翊工程行之工程進度即處於嚴重落後狀態。經原告不斷催促，被告百翊工程行乃於94年8月15日出具承諾保證書，承諾保證每月之計價進度，若當月未達承諾保證計價金額，自願放棄當月計價請款，並允諾會儘速施工。惟被告百翊工程行仍無法達成上開承諾保證書所定之工程進度，並持續向原告請款。迄94年11月2日完工期限，被告百翊工程行無法如期完工，原告再次催促，被告百翊工程行又出具保證書，保證「若無法完成本工程時，百翊工程行得負責全數力祥機械工業有限公司開銷」等語，但嗣後猶無法達成原告希望儘速完工之請求。㈢95年1月18日，因被告百翊工程行工程進度嚴重落後，經雙方再次協商後，被告百翊工程行同意增派人手，加速趕工，並再出具趕工同意書予原告存執，表明若未依照協議進度施作，原告即可直接進場施工等語。豈料，被告百翊工程行雖簽立上開同意書後，但未加派人手施工，幾天後即無故未進場施工，致使系爭工程陷於停頓。㈣被告百翊工程行無故停工後，原告曾以存證信函催告被告百翊工程行於文到二日內出面協商處理，並進場施工，然被告百翊工程行仍置之不理。乃原告以存證信函，要求被告一力建業行代為進場施作，惟被告一力建業行調派人手進場二、三天後又全部退場，原告無奈只好自行僱工完成系爭工程。㈤按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。且依兩造所簽契約書第16條約定：「逾期竣工‧‧‧每逾期壹日曆天繳納損害賠償額預定性違約金總工程款千分之一（即新台幣壹萬捌仟貳佰參拾元整）」、「甲方一切損失均由乙方及連帶保證人負全部責任」，另被告百翊工程行於94年12月20日保證書及95年1月18日趕工同意書亦約定「若無法完成本工程（全案工程）時，百翊工程行得負責全數力祥機械工業有限公司開銷」及「倘若未依照95年1月18日協議進度施作或落後一天，大佶營造有限公司即可請相關技術人員進場施作趕工，以利工進，所須費用由本期工程款扣除，不得異議」等語。本案因被告之施工遲延及無故退場，致使原告自行僱工完成系爭工程，原告自得依上開約定請求被告連帶賠償，茲將請求之金額說明如下: 1.原告已支付被告百翊工程行工程款18,732,880元（計算式：工程款17,225,700元＋原告代墊益利達鋼鐵公司材料費1,107,180元、林川富工資400,000元＝18,732,880元） 2.被告百翊工程行迄95年1月31日止已完成系爭工程契約金額17,178,420元（計算式：已完成工程金額15,616,745元×1.05＋累計保留款780,838元＝17,178,420元。另加計追加工程款：①噴凝土每平方公尺761.9元×527平方公尺＝401,521元②泰利颱風450,000元③鋼絲網99,883元。合計18,129,824元） 3.被告百翊工程行未履約部分之金額4,036,896元（計算式：21,215,316元－17,178,420元＝4,036,896元） 4.原告自行僱工或另覓廠商施作金額7,936,283元（計算式：材料費5,804,377元＋工資與施工費2,013,488元＋機具維修＋辦公雜項費用118,418元＝7,936,283元） 5.系爭工程之驗收日期為95年9月20日，竣工日期為95年4 月20日，自兩造約定完工日（即94年11月2日）次日起至竣工日止，逾期169天。依上開約定每日18,230元計算違約金，合計3,080,870元（計算式：18,230元×169天=3, 080,870元） 6.合計原告得向被告請求連帶賠償之金額為7,583,313元（計算式：原告已支付之工程款與代墊款18,732,880元－被告已完成之工程契約金額及追加工程款18,129,824元＋原告自行僱工或另覓廠商施作金額7,936,283元＋逾期完工違約金3,080,870元－被告未履約部分之金額4,036,896元＝7,583,313元）爰聲明：被告應連帶給付原告7,583,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出「大甲溪發電廠社寮機組水路改善工程」承攬契約書、被告百翊工程行94年8月15日承諾保證書、94年12月20日保證書、95年1月18日趕工同意書、存證信函、工程驗收紀錄、工程估驗請款單等相關資料、支付益利達鋼鐵公司材料費之轉帳傳票、工程估驗表，以及原告支付材料費、工資與施工費、機具維修及辦公雜項費用之相關憑證等件為證。被告二人經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，其中被告薛文瑞即百翊工程行部分，依上開規定業已視同自認，則原告之主張堪信為真實。而被告丙○○○○○○○○，係被告薛文瑞即百翊工程行就本件工程之履約及賠償連帶保證廠商，有承攬契約書附卷可查，從而原告依兩造承攬契約及承諾保證書之約定等，請求被告應連帶給付原告7,583,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起（被告薛文瑞即百翊工程行自96年10月30日起；被告丙○○○○○○○○自96年11月23日起），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。四、訴訟費用（連同公示送達登報費用200元，合計76,341元）負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　12　　日民事第二庭法官　王邁揚正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　12　　日書記官

臺灣臺中地方法院96年度建字第140號

關鍵資訊