96年度建字第142號｜民事：給付工程款｜裁判日期：98 年 05 月 21 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 96年度建字第142號原　　　告　順源工程有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　高志明　律師陳俊寰　律師被　　　告　台灣自來水股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　洪嘉鴻　律師複代理人　　鄭崇煌　律師鄭晃奇　律師丙○○ 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年4月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告台灣自來水股份有限公司於訴訟進行中法定代理人由陳福田更換為丁○○，並於民國97年4月1日以書狀聲明承受訴訟，此有卷附行政院96年12月26日院授人力字第0960064803號函影本、公司登記資料查詢影本可證，核與前開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但經被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告起訴第一項聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）1,151萬元，及其中945萬元自民國95年5月30日起、其中206萬元，自95 年9月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。嗣於98年4月30日言詞辯論期日原告當庭減縮該項聲明為「被告應給付原告10,527,474元，及其中945萬元自95 年5月30日起、其中1,077,474元，自起訴狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。核為減縮原告應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告於93年6月11日向被告承攬「柑子林一送水管 (八)之四工程」（下稱系爭工程），工程地點位於彰化市○○路○段，兩造簽訂工程契約（下稱系爭契約），原告已依約施作後，於95年1月27日竣工，被告並於同年5月29日驗收合格完畢，依約驗收合格完畢後被告即應給付原告工程款945萬元（下稱系爭工程款），惟被告卻片面扣留該工程款，經原告迭次催告被告仍拒不給付，爰依系爭契約請求被告如數給付，及自95年5月30日起算之法定遲延利息。又系爭工程施作期間，因大雨侵襲，被告為防止堤防塌陷，委由原告另於系爭契約承攬範圍外，設置80公尺長之臨時鋼鈑樁，而自94年5月15日起至95年9月17日止，臨時鋼鈑樁設置工程費用及租金合計為1,077,474元，被告亦不給付，併請求該部分費用，二者合計10,527,474元等語。並聲明：⑴被告應給付原告10,527,474元，及其中945萬元自95年5月30日起、其中1,077,474元，自起訴狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、對被告抗辯之陳述：（一）原告否認有同意扣除系爭工程款之情事。原告法定代理人雖有參加94年9月23日責任鑑定調查協調會，惟其會議紀錄內容並無任何原告意見表示之記載，亦未有兩造合意之紀錄，自難以該會議紀錄遽謂原告同意被告扣除系爭工程款。另依該會議紀錄八結論⒊：「本處監造人員未盡到監造責任，請四課簽核」之記載，可知該會議紀錄之結論係被告單方之決定，顯非兩造之合意。（二）有關系爭工程改採回填土方填築施工便道部分：系爭工程施作期間，因原設計水管橋之沉箱中心位置距離線東橋護欄為6M，沉箱下沉時突遇線東橋之護床工，導致無法繼續下沉施工，經會勘及鑽探試驗與打樁機探測確定護床工位置後，將原沉箱中心位置往西移距離線東橋護欄30M處，故需再次施作管橋便道，以便重新施作新沉箱，因河床下有丁壩保護工，無法打設鋼軌樁施作施工便橋，且原設計單價分析編列鋼軌樁支撐，亦無法承載施工機具，故改採回填土方填築施工便道，此係依被告變更後之設計而施作，故原告並無未依約施工之情事。（三）原告施工期間，於94年5月12日至15日因豪雨造成系爭工程現場洋子厝溪堤岸道路（北岸標）工程路基及護岸塌陷達1.5米深（下稱訟爭路基護岸塌陷），經台灣省土木技師公會鑑定結果，證明訟爭路基護岸塌陷原因，係屬天然災害，非可歸責於原告。而台灣省土木技師公會之鑑定已將台灣省水利技師公會鑑定報告併列入為參考資料，並認定台灣省水利技師公會之鑑定報告內有關水理現象分析部分，與事故現場之現況不符，所認定之洪峰流量應屬有誤(鑑定報告書第11頁至第12頁)，且訟爭路基護岸塌陷原因，除於94年5月13日降雨為168.5毫米，超過中央氣象局24小時累積雨量超過130毫米之蒙雨程度之天然災害外，另因標的物護岸老舊，長期承受線東橋橋墩與護岸不平行約成15~20度斜度，洪水由橋墩反射向北側護岸沖刷，對護岸基礎有經常性沖刷力。另護岸背後高程增加，回填之靜荷載重，會增加長期垂直荷載及側向土壓力；及短期施工車輛重量或堆放材料增加短期載荷；或護岸堤後排水不良，滲漏水壓力提高，對護岸之穩定性有不利因素，是為護岸坍塌之加乘因素 (鑑定報告書第17頁），故上開造成坍塌之加乘因素皆與原告系爭工程之施作無關，應屬天然災害，非可歸責於原告。（四）關於臨時鋼鈑樁設置，非屬系爭契約之承攬範圍，且系爭工程現場被告工地主任朱明華已同意由被告支付該費用，並於94年5月15日書立便條紙，是被告自有支付此項費用義務。三、被告抗辯：（一）原告施工期間所發生之訟爭路基護岸塌陷，經台灣省水利技師公會鑑定結果，認為係原告未依原先核定施工計畫，按施工圖搭設鋼便橋型態施作，而採取於河道中填土方式施作施工便道，且對氣象局發佈之豪大雨警示未有充分防災措施，對於河道中填土產生施工便道並未加強防範，而產生護岸塌陷，可見原告有可歸責事由，且事後兩造於94年9月23日上午10時許召開責任鑑定調查協調會，原告由其法定代理人甲○○到場，會中被告亦提出上開鑑定報告，確定上開損害之責任為原告未依約施工，並無充分預防措施所致。兩造當場確定損害為原告過失產生，自原告報酬中扣抵系爭工程款作為賠償，原告人員並未表示異議。則系爭工程款，實因原告同意扣抵而消滅，被告已無給付之義務。（二）如原告未於責任鑑定調查協調會同意被告扣除系爭工程款，被告亦無給付系爭工程款之義務，因： ⒈依系爭契約第3條第1項約定，施工說明書、工程設計施工圖表等為系爭契約文件之一部分。而系爭契約第9條第2項第㈠款亦約定，原告應於開工前，擬定施工順序及工程預定施工計劃要徑網路圖表等，並就主要施工部分敘明施工方法，繪製施工相關圖說，送請被告核定。故原告有按圖施工之義務，而依施工計劃書原告應施作鋼板橋施工便道，惟其並未依約施作，僅於河道中利用填土方式施作之施工便道，原告已違約。 ⒉又系爭契約第3條第1項另約定，工程估價單為系爭契約文件之一部分。其上記載原告需施作「堤防安全擋土設施」工程，然原告並未依約施作，更未驗收通過，故原告事前未依約施作堤防安全擋土設施，亦為訟爭路基護岸塌陷之原因。 ⒊依系爭契約第9條第3項第㈠款約定，原告有事先預防災害之義務，被告並於94年4月12日、5月11日曾二度告知原告，採取施工緊急應變機制預防災害，惟原告對於氣象局發佈之豪大雨警示未有充分之防災措施，對於河道中填土產生之施工便道並未立即加強防範其可能產生之危害，致使河道右岸基礎產生沖蝕進而坍塌。可見原告未善盡防範災害發生之義務，亦為損害發生之共同因素。 ⒋依系爭契約第6條第3項約定，原告履約有損害賠償情形時，被告得自應付報酬扣抵。第9條第17項復約定，原告應對其工地作業及施工方法之適當性、可靠性及安全性負完全責任。原告之工地作業有發生意外事件之虞時，原告應立即採取防範措施。發生意外時，應立即採取搶救，並依勞工安全衛生法等規定實施調查、分析及作成紀錄，且於取得必要之許可後，為復原、重建等措施，另應對被告與第三人之損害進行賠償。原告因違反上開義務，對訟爭路基護岸塌陷之損害，應負賠償責任。而就訟爭路基護岸塌陷，訴外人彰化縣政府已依民法第189條但書向被告起訴請求賠償，其金額已逾945萬元，依上開約定，被告於應付報酬中扣抵系爭工程款，自無不合。 ⒌依系爭契約第17條約定，原告對於施工方法之適當性、可靠性及安全性負完全責任，則原告否認損害可歸責於己，自應對其施工方法具備適當性、可靠性及安全性，而非造成損害之原因，負舉證責任。 ⒍原告雖以台灣省土木技師公會鑑定報告書，主張損害為天災造成云云，然94年5月12日至15日雖有連日大雨，然亦僅是梅雨季節之雨勢，並非颱風季節之豪大雨，應不足以造成訟爭路基護岸塌陷之損害。再由工地現場之洋仔厝溪航照圖，洋仔厝溪在本次塌陷處原水流方向接近直線，並無因河道水流彎曲而有經常性沖刷護岸之狀況，如認為本件純係天災造成，乃與該地地形不符。且由前開航照圖，可發現洋仔厝溪在本次坍塌位置前後附近有二處彎型河道，該二處彎型河道未受阻礙而縮減，故縱使在本次大雨水流沖刷下，仍未塌陷，可見訟爭路基護岸塌陷，實與天災無關。又被告在事前曾二度告知原告，採取施工緊急應變機制預防災害，惟原告仍疏於防範，非可推卸於天然災害。（三）依系爭契約第9條第17項約定，原告就工程施作過程中，發生意外時，應立即採取搶救、復原、重建等措施。足見因施工意外所衍生之搶救、復原、重建等措施或工程，均屬原告依系爭契約所生之「附隨義務」。94年5月15日兩造及彰化縣政府會勘現場，為免現場繼續崩塌及二次危害，經彰化縣政府強烈要求，被告乃同意由原告設置臨時鋼鈑樁，事後被告並發函原告表示：「施作9M鋼鈑樁之請款事宜，需俟釐清損壞提防之責任歸屬後再行辦理」等語。而本件訟爭路基護岸塌陷，既係可歸責於原告所致，且系爭鋼鈑樁設置費用為回復原狀及避免損害擴大所必須，依上開約定，自應由原告負全部責任甚明，自無命被告負擔之理。（四）被告工地主任朱明華於94年5月15日雖書立便條紙予原告，表示被告同意支付臨時鋼鈑樁設置費用，惟其並無權代理被告，其所為意思表示效力不及於被告。（五）依系爭契約第9條第14項第1、4、5款約定，原告不得將契約轉包，分包廠商不得將分包契約轉包，原告違反時，被告得解除契約，終止契約或沒收保證金，並得要求損害賠償，本件原告擅將修復工程轉包予訴外人華賦水管工程有限公司施作，華賦公司再分包予訴外人億峻工程有限公司之行為，因均已違反禁止轉包及分包之規定，自不得向被告主張任何權利。（六）又系爭鋼鈑樁施設之長度僅為80公尺，然原告提出之統一發票等證物所載，其長度為86公尺，顯與事實不符，且鋼鈑樁租金之單價，竟有700元及650元兩種價格，另其發票之張數亦與證人乙○○證述請款流程不符，是原告仍無法舉證證明其已支出該等費用，原告此部分請求，亦無理由等語。（七）聲明：⑴駁回原告之訴及假執行之聲請；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：（一）兩造於93年6月11日簽訂系爭契約，由原告向被告承攬系爭工程，原告已於95年1月27日竣工，被告並於同年5月29日驗收合格完畢。（二）被告尚有945萬元系爭工程款未給付原告。（三）系爭工程施作期間，於94年5月12日至15日系爭工程現場之洋子厝溪堤岸道路 (北岸標)工程路基及護岸發生塌陷達1.5米深。（四）94年5月12日至15日施工現場有豪雨發生。（五）原告另施作80公尺長之臨時鋼鈑樁，非屬系爭契約承攬範圍。（六）被告工地主任朱明華於94年5月15日書立便條紙予原告，其內容為：「有關線東橋下陷修復工作所需之費用，同意由自來水公司支付，請貴公司配合緊急搶修。」五、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於⑴94年9月23日責任鑑定調查協調會原告有無同意被告扣除系爭工程款？⑵訟爭路基護岸塌陷之發生原因為何？原告有無可歸責事由？⑶就訟爭路基護岸塌陷之損害何人應負責？⑷對於訟爭路基護岸塌陷之修復費用，被告得否依約扣抵？⑸關於被告同意負擔鋼鈑樁設置費用，被告派駐現場工地主任有無代理權？原告據此向被告請求該費用，有無理由？茲析述如下：（一）原告並無於94年9月23日責任鑑定調查協調會同意被告扣抵系爭工程款被告雖抗辯：原告法定代理人甲○○參加責任鑑定調查協調會，對於會議中確定自原告報酬中扣抵系爭工程款作為賠償，原告並未表示異議而同意等語，固據其提出該協調會會議紀錄及舉證人戊○○為證，惟為原告所否認，且由會議紀錄觀之，該協調會之會議紀錄者，係被告公司第一工務所工程員林鴻榮，且其內容，亦未記載原告所表示之意見，及兩造有合意之紀錄，自難僅憑原告法定代理人於出席人員簽名冊簽名，即得遽認原告有同意由其應得報酬中扣抵系爭工程款之情事，另證人戊○○雖到庭證述，協調會當日，甲○○對於會議結論並無異議等語，惟戊○○為該協調會之主席，且當時之身分復為被告公司之副處長，則以其身分與被告公司關係密切，其證詞不免有所偏頗，自難遽採。此外，被告復未能舉出其他證據以實其說，其舉證責任即有未盡，被告前開所辯，尚難憑信。（二）訟爭路基護岸塌陷之發生原因及原告有可歸責事由 ⒈訟爭路基護岸塌陷之發生原因原告援引台灣省土木技師公會鑑定報告結論與建議所載，主張：訟爭路基護岸崩塌肇因於豪雨之天然災害及護岸本身老舊，長期承受水流經常性沖刷及地質不可預見等因素所致，皆與原告系爭工程之施作無關，屬天然災害，非可歸責於原告等語。惟查： ①台灣省土木技師公會之鑑定報告於結論與建議中雖提及訟爭路基護岸崩塌肇因於豪雨，另護岸老舊又經長期沖刷及原告施作沉箱遭遇非可預見之地質障礙因素致無法及時完工，亦為坍塌之加乘因素等語，然該鑑定報告復明確記載：已施作之廢棄沈箱及施工便道未能及時拆除，以利導流通水，致河道寬度有70%被施工便道堵塞，通水面積約縮減剩下30%，造成流速提高3倍多，引起沖刷。故本次護岸坍塌，雖有豪雨、地質不可預見等因素，惟洪汛季施工是主因，其他僅為加乘因素等語，有原告提出之該鑑定報告第17頁附卷可稽，可知台灣省土木技師公會之鑑定報告亦認原告於汛期施工，又未將在河道中設置之沈箱及施工便道拆除，導致河道寬度有70%遭堵塞，通水面積約縮減剩下30%，造成流速提高3倍多，引起沖刷，實為本件訟爭路基護岸崩塌之主因。原告忽略此部分之鑑定意見，遽以該鑑定報告之其他記載為對其有利辯解之佐證，難認有據。②又台灣省水利技師公會之鑑定報告，於分析標的物（即本件崩塌處護岸及河道）地理環境、現場水文資料、標的物設計結構、受損狀況、施工計畫、實際施工情形、洪峰量及施工因素（施作沉箱及將施工鋼便橋更改為填土方施工便道）對水流沖擊之影響後，亦基於本件洋子厝溪護岸坍塌段之河道水流方向平直無特別之凹凸岸，河道斷面寬83.6 公尺，原告設置沉箱及施工便道攔阻河道寬58.1公尺，僅餘25.5公尺水面供河道通行水流；而原告變更原施工計畫，在原計劃地點下游約30公尺處設置沉箱，並將原鋼構棧橋改以填土方方式填築施工便道，又未依原核定計畫於破堤30天完成破堤復原，致94年5月12日至15日豪大雨侵襲時，因洪峰量過大，無法透過原告所設置之排水管排水，使水流於通過線東橋後，南側第1、2橋孔水流沿施工便道繞經北側第3橋孔後轉90度往下流排出，且因水流通水斷面大幅縮小，並使水流流速加大，而對北側護岸產生沖刷淘空路基現象，進而導致本件洋子厝溪堤岸崩塌之災害等理由，記載鑑定結果為「一、根據判定之結果，河道束縮後因流速增大，河道底床受刷深，部分護岸基腳土石顆粒受掏刷，導致護岸崩塌，故施工便道的興建，阻礙水流改變流況，確實有和護岸崩塌有相對的關連性。二、未依原先核定施工計畫，以搭設鋼便橋型態施作，現況於河道中填土方式施作施工便道，阻塞河道降低通水斷面，亦為護岸崩塌因素之一。三、施工及相關單位對於氣象局發佈之豪大雨警示未有充分之防災措施，對於河道中填土產生之施工便道並未立即加強防範其可能產生之危害，致使河道右岸基礎產生沖蝕進而坍塌」，有該鑑定報告在卷可佐，核與上開台灣省土木技師公會鑑定報告認定之崩塌主因相同，足徵原告增設沉箱及填築施工便道，於汛期施工，且遇豪大雨又未進行應變措施，確為造成本件訟爭路基護岸崩塌之主因。 ③至於上揭二份鑑定報告雖均提及豪雨及降雨集中亦為導致本件訟爭路基護岸坍塌之因素，然該二份鑑定報告已明白表示豪雨只是加乘因素，實際引發訟爭路基護岸塌陷之主要原因，仍是原告系爭工程之施工因素；此互核洋子厝溪於本件崩塌處之水道係平直無特別凹凸，而在本件坍塌處上下游各3公里內，各有一處彎道（參卷附空照圖），倘94年5月12日至15日之豪大雨之水流已足以淘空洋子厝溪護岸之路基，理當於河道轉彎處更易造成護岸崩塌，而非在本件河道平直處造成崩塌，然於上開降雨期間，除本件訟爭路基護岸塌陷外，於該段6公里之河道（包括上開二處彎道）卻無其他護岸崩塌等情，益徵明確。 ⒉對於訟爭路基護岸塌陷之發生，原告有可歸責事由 ①關於增設沉箱及填築施工便道部分原告主張：施工計劃書雖記載應施作鋼板橋施工便道，但因原設計水管橋之沉箱中心位置距離線東橋護欄為6M，沉箱下沉時突遇線東橋之護床工，導致無法繼續下沉施工，經會勘及鑽探試驗與打樁機探測確定護床工位置後，將原沉箱中心位置往西移距離線東橋護欄30M處，故需再次施作管橋便道，以便重新施作新沉箱，因河床下有丁壩保護工，無法打設鋼軌樁施作施工便橋，且原設計單價分析編列鋼軌樁支撐，亦無法承載施工機具，故改採回填土方填築施工便道，此係依被告變更後之設計而施作等語，業據其提出工程結算證明書、第一次變更設計數量計算表在卷可稽，而被告對於前開事證亦未加爭執，堪認原告前開主張為真實，則被告辯稱：係原告違約未依施工計劃書施作鋼板橋施工便道云云，即不足憑採，是兩造就增設沉箱及填築施工便道部分，均有可歸責事由。 ②關於在汛期施工，且遇豪大雨又未進行應變措施部分 本件路基及護岸塌陷發生時間，確實係在防汛期間（即每年5月1日至11月30日），此有被告向彰化縣政府提出之河川內施設構造物使用河川公地申請書附於台灣彰化地方法院96年度建字第26號損害賠償事件卷宗第13頁可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真。 被告抗辯：依系爭契約所附工程估價單，原告負有施作「堤防安全擋土設施」工程之義務，以防止堤防坍塌，惟原告卻未施作等語，業據其提出工程估價單、結算明細表各一件為證，原告雖否認，然由卷附之現場照片觀之，並無此項工程施作之狀態，且核被告提出之結算明細表，該「堤防安全擋土設施」結算之數量及金額均為「0」，足證原告確未依工程估價單施作「堤防安全擋土設施」工程，原告已違反系爭契約，至為明確。 被告復抗辯：依系爭契約第9條第3項第㈠款約定，原告有事先預防災害之義務，且被告於94年4月12日、5月11日確有二度告知原告，系爭工程既無法於汛期來臨前完成，請採取施工緊急應變機制預防災害等語，業據其提出被告公司中區工程處94年4月12日台水中工一字第09400020880號及94年5月11日台水中工一字第09400027400號函各一件為證，復為原告所不爭執，則被告顯已善盡告知義務，而原告對於氣象局發佈之豪大雨警示未有充分之防災措施，對於河道中填土產生之施工便道並未立即加強防範其可能產生之危害，致使河道右岸基礎產生沖蝕進而坍塌，原告對於未善盡防範災害之發生，即難辭其咎。 ⒊綜上，對於訟爭路基護岸塌陷之發生，兩造均有可歸責事由，且兩造之過失與本件訟爭路基護岸坍塌之損害間，具有相當因果關係，亦堪認定。（三）就訟爭路基護岸塌陷之損害，原告應負全部責任按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，此項規定之適用，原不以侵權行為之法定賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對特約外，於計算賠償時，亦難謂無其適用（最高法院54年台上字第2432號判例參照）。查系爭契約第9條第17項約定，原告應對其工地作業及施工方法之適當性、可靠性及安全性負完全責任。原告之工地作業有發生意外事件之虞時，原告應立即採取防範措施。發生意外時，應立即採取搶救，並依勞工安全衛生法等規定實施調查、分析及作成紀錄，且於取得必要之許可後，為復原、重建等措施，另應對被告與第三人之損害進行賠償，又系爭契約第18條第1項復約定：原告履約，其有侵害第三人合法權益時，應由原告負責處理並承擔一切法律責任等情，此為兩造所不爭執，則被告對於訟爭路基護岸塌陷之發生，雖與有過失，已如前述，惟系爭契約既有上開特別約定，應由原告對其施工負完全責任，是對於訟爭路基護岸塌陷所生之損害，仍應由原告負全部責任。（四）關於訟爭路基護岸塌陷損害之修復費用 ⒈被告抗辯：訟爭路基護岸塌陷損害之修復費用，依原工法須花費945萬元，且彰化縣政府就其所受損害已向被告提起損害賠償訴訟，被告並將該訴訟告知原告，而訴訟結果被告應對彰化縣政府負損害賠償責任等語，有起訴狀繕本一份為證，並為原告所不爭執，復經本院依職權調閱台灣彰化地方法院96年度建字第26號損害賠償事件卷宗查明屬實，堪信為真。又依系爭契約第6條第3項約定，原告履約有損害賠償時，被告得自應付報酬扣抵，本件原告施工期間因增設沉箱及填築施工便道，於汛期施工，遇豪大雨又未進行應變措施，造成訟爭路基護岸塌陷，致被告對彰化縣政府負有損害賠償責任，則被告依前開約定，得自其應付原告之工程報酬扣抵其應負損害賠償責任，自屬有據。⒉按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。又抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意（最高法院50年台上字第291號判例意旨參照）。本件被告對於其尚欠原告系爭工程款945萬元，固不爭執，惟如前所述，因原告履行系爭契約期間，被告得向原告請求損害賠償945萬元，因兩造互負債務，其給付之種類相同，並均屆清償期，依其性質，並無不能抵銷之情形，則被告主張以之與原告系爭工程款之請求抵銷，即無不合，是以，經抵銷後，原告系爭工程款之請求，即屬消滅，其仍提起本件訴訟向被告請求，即無理由。（五）關於同意負擔鋼鈑樁設置費用，被告派駐現場工地主任並無代理權 ⒈原告主張：系爭鋼鈑樁設置之費用，被告派駐現場工地主任朱明華已同意由被告負擔等語，固據其提出朱明華書立之便條紙為證，而被告雖對該便條紙之真正不爭執，然以工地主任朱明華為無權代理為由，否認被告負有給付該費用之義務，並辯稱：依系爭契約約定應由原告負擔此項費用等語。查：代理人於代理權範圍內所為之法律行為，其效果始歸於本人；逾越代理權範圍，則為無權代理。代理權之範圍，因法定代理或意定代理而不同。法定代理權之範圍，依法律之規定；意定代理權之範圍，則依本人之授權行為定之。而無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力。本件系爭契約第10條監造作業之約定，被告監造人之職權僅有：①契約規格之解釋；②工程設計、品質或數量變更之審核；③原告所提施工計畫、施工詳圖、品管計畫及預定進度表等之審核及管制；④工程及材料機具設備之檢（試）驗；⑤原告請款之審核簽證；⑥在被告所賦職權範圍內對原告申請事項之處理；⑦契約與相關工程之配合協調事項。是被告工地主任朱明華雖於94年5月15日書立便條紙表示，就臨時鋼鈑樁設置費用，同意由被告支付等語，惟揆諸前開規定，其顯已逾越系爭契約所明確記載之代理權範圍，應屬無權代理，又事後被告中區工程處於94年6月2日以台水中工一字第0940003139 0號函復原告表示，有關施作鋼鈑樁之請款事宜，需俟釐清損壞提防之責任歸屬後再行辦理等語，且關於訟爭路基護岸塌陷所生之損害，仍應由原告負全部責任，亦如前述，則被告顯然已拒絕承認朱明華前開無權代理之行為，是被告工地主任所為前開之代理行為，即確定對被告本人不生效力，原告據此請求被告給付鋼鈑樁設置費用，於法無據。 ⒉況系爭契約第9條第17項亦約定，原告就系爭工程施作過程中，發生意外時，應立即採取搶救、復原、重建等措施。故因施工意外所衍生之搶救、復原、重建等措施或工程，均屬原告依系爭契約所生之「附隨義務」，本件系爭路基護岸塌陷，原告有可歸責事由，且系爭鋼鈑樁之設置，復為避免災情損害繼續擴大所必須，則就設置鋼鈑樁所需費用，自應由原告負全部責任，是原告主張被告應負擔該費用，亦無理由。 (六)綜上所述，本件原告主張被告尚負有給付系爭工程款945萬元及設置鋼板樁之費用及租金1,077,474元之義務，均不足採。從而，原告請求被告給付10,527,474元，及其中945萬元自95年5月30日起、其中1,077,474元，自起訴狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　21　　日民事第二庭法官楊國精正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　21　　日書記官

臺灣臺中地方法院96年度建字第142號

關鍵資訊