臺灣臺中地方法院96年度建字第47號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　96年度建字第47號

原告

廣莊有限公司

法定代理人

甲○○

被告

易群營造廠股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：

一、原告主張：原告因承攬被告大毅悅揚23戶新建工程之泥作工程，約定工程款實作實算，且按工程進度給付工程款，但保留10%於驗收完成後再為給付。該工程早已驗收完成，但被告就保留款新臺幣（下同）76萬8726元卻屢催不付（工程款計算式：發票開立總金額0000000元－銷貨折讓單240963元－實領金額0000000元＝保留款餘額768726元），爰依承攬之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

叁、得心證之理由：

一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之統一發票開立明細表、銷貨折讓單明細表、統一發票影本、銷貨折讓單影本、工程款申請書影本等為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，揆諸前揭規定，應視同自認，原告上開主張，應應認為真實。

三、綜上所述，原告依承攬之法律關係請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

肆、一造辯論、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項。