臺灣臺中地方法院96年度抗字第136號

臺灣臺中地方法院民事裁定　96年度抗字第136號

抗告人

億鑫工程有限公司

抗告人

兼法定代理 丁○○

抗告人

人

抗告人

甲○○

抗告人

丙○○

相對人

合迪股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國96年4月12日本院簡易庭所為之裁定（96年度票字第8130號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按本票載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，既屬非訟事件，僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；故本票發票人對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責任，此觀票據法第124條準用第95條但書之規定自明（最高法院84年度台抗字第22號裁判可供參考）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，發票日民國95年7月14日、票面金額1,730,400元之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示，尚有10,412,120元本金及利息未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證。原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：本票發票人經為免除作成拒絕證明之記載時，執行人固得不請求作成拒絕證書，而行使追索權，然執行人在行使追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示，然本件執票人並未向抗告人提示系爭本票或催討，卷內亦無任何證據足以證明相對人己為提示而未獲付款，原法院不察仍裁定准許強制執行之聲請，實非妥適，為此提起抗告等語。經查，依首揭說明，執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；且抗告人就其主張相對人未為提示一節，應負舉證之責，抗告人就此並未舉證證明，是其抗告為無理由。本件抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。