臺灣臺中地方法院96年度抗字第231號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 96 年 07 月 16 日
• 法官: 許秀芬、曹宗鼎、夏一峯
• 法定代理人: 乙○○、甲○○
• 原告: 立燿企業有限公司法人
• 被告: 豪紳纖維科技股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第231號抗　告　人　立燿企業有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　豪紳纖維科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國96年6月15日本院簡易庭所為之96年度票字第12602號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據
法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。最高法院56年台抗字第714號、同院57年台抗字第76號判例要旨可資參照。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人所簽發，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，到期日未記載，詎
經提示後有如原裁定主文所示之本金及利息未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提
出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：緣抗告人已於民國（下同）96年1月3日從臺灣銀行匯款新臺幣（下同）114,700元，至臺灣新光商業銀
行大安分行相對人之帳號0000000000000號帳戶內，有匯款
回條可稽，然原審不察，竟仍准予強制執行，顯非適法等語。惟查，抗告人主張其與相對人間系爭票款債權債務關係，業已部分清償等情，乃屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決；況且，系爭本票既已載明免除作成拒絕證書及通知義務，自無執票人再為提示或催討之問題。本件依非訟事件程序既不得加以審究實體上之爭執，自應准予為強制執行之裁定，是本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　16　　日民事庭第三庭 審判長法　官　許秀芬
法　官　曹宗鼎
法　官　夏一峯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，
前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　16　　日書記官　莊玉惠