96年度簡上字第119號｜民事：確認置留物所有權等｜裁判日期：96 年 10 月 05 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 96年度簡上字第119號上　訴　人　丁○○ 被上訴人　　乙○○ 訴訟代理人　戊○○ 上列當事人間請求確認置留物所有權事件，上訴人對於中華民國96年3月22日本院臺中簡易庭95年度中簡字第6643號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣參仟捌佰壹拾元，由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠系爭房地所有權人李宸嘉於原審證稱，系爭租金均係被上訴人收取，因兩造住在對面，有時被上訴人到上訴人處收，有時上訴人按門鈴交付被上訴人乙節，原判決認定此僅指93年9 月以前上訴人交付租金之事，排除94年間交付租金之事，實有違誤。蓋以，被上訴人自承，在94年1月左右減為每月租金2萬元，李宸嘉亦為同一證言，足認上訴人至94年間仍有交付租金。㈡又證人李宸嘉證稱，其最後一次看到上訴人交付租金是在92年或93年，係後來改稱，其原來證稱是從上訴人開始租房子到93年。李宸嘉為系爭房屋所有權人，與被上訴人復為二親等直系血親關係，對本案具有重大利害關係，難免對被上訴人有偏頗掩飾之詞。渠前後陳稱不同，應以第一次之陳述方為可信。是以原判決認定上訴人自93年10月1日起即未交付租金，係有違誤。㈢至上訴人提出93年、94年之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，早在94年初及95年初即已開具，早於被上訴人起訴時點，被上訴人之孫李宸嘉甚至依此分別於94年5月間及95年5月間申報租賃所得，至於李連杉改名為李宸嘉乙事，上訴人並不知情，係按照舊資料開立。足證上訴人於93年、94年間確有給付租金之情事。另證人甲○○證稱有幫忙處理兩造間之事情並申請調解一事，係指95年間的事，並非上訴人自93年10月間起欠租金之事，有調解通知書及調解不成立證明書之日期為95 年7月可資為憑。㈣並聲明：原判決廢棄，被上訴人之訴駁回。二、被上訴人主張：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠上訴人於95年時仍以被上訴人之孫即李宸嘉之舊名李連杉申報94年度之房屋支出扣繳，惟查李連杉已於93年時改名為李宸嘉，而上訴人仍以其手上舊有資料自行申報，由此可知，早於93年間上訴人向被上訴人丟擲汽油彈與恐嚇勒索後，雙方就沒有任何和諧往來之可能性。又被上訴人曾多次以存證信函通知上訴人，且多次請求里長協助解決，惟里長甲○○要前往協助瞭解及處理租賃之事時，上訴人卻強行將其拖出上訴人向被上訴人租賃之處所，完全不肯和被上訴人溝通，遑論上訴人會按時交付租金，且無向被上訴人收取收據，以防日後之爭議。況李宸嘉應在93年以後，才沒有看到，其至被上訴人之處所交付租金，為上訴人所自承，故上訴人在向被上訴人丟擲汽油彈及恐嚇行為後，就無交付租金之事實亦可顯見。㈡並聲明：上訴駁回。三、本件被上訴人起訴主張：上訴人於89年間，向被上訴人承租坐落台中市○○區○○路二段188之1號廠房，租期至95年2 月28日，原約定每月租金3萬元，押租金6萬元，其後兩造協議減為每月2萬元，惟上訴人自93年10月1日起，即不再依約繳付租金，被上訴人除以押租金6萬元扣除93年10月1日至93年12月31日之租金6萬元外，自94年1月1日至94年12月31日止，上訴人積欠被上訴人12個月租金，計24萬元等語，上訴人就有向被上訴人承租房屋之事實，固不爭執，惟辯稱：其有按月給付房屋租金云云，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人抗辯：其於前述租賃期間（93年10月1日至 94年12月31日），有給付被上訴人租金之事實，既為被上訴人所否認，是上訴人就前述其有給付租金之事實，自應負舉證之責任。雖上訴人提出租賃契約二份、支票票根五紙、審判筆錄一份，並舉證人張進益為證，惟查：㈠上訴人所提出之租賃契約二份，被上訴人因未有正本存查，而未予置信，然縱使系爭二份租約為真，87年12月1日所訂之租約（租期87年12月1日，至92年12月1日，每月租金 19000元，押租金38000元），僅足證明，被上訴人就系爭房屋，於87年12月1日已出租予上訴人之事實；而90年3月1日之租約（租期90年3月1日至95年2月28日，租金每月3萬元，押租金6萬元），亦僅足證被上訴人主張兩造就系爭房屋，確定有租約存在，且租期至95年2月28日之事實為真，然尚難僅憑兩造曾訂有系爭契約，即謂上訴人於租期間均有按時繳納租金之事實存在。㈡又上訴人所提出之支票票根五紙，遑論被上訴人否認有簽收系爭五紙支票之事實，縱系爭支票確係上訴人交付予被上訴人，以作為租金之給付，惟系爭支票票根記載：90年7月4日房屋3萬元、91年10月15日廠租25000元、92年3月1日房租2 萬元、92年10月7日房租2萬元、93年2月8日房租2萬元等，依前述之記載亦僅足證明，上訴人於93年2月8日以前，曾有以支票支付租金之事實而已，尚難僅以該等票根之記載，即遽推論上訴人就93年10月1日至94年12月31日期間之租金，均有給付予被上訴人之事實存在，上訴人徒以前述票根記載，抗辯：租賃期間其均有給付被上訴人租金，未曾積欠，實難遽採。㈢至於證人李宸嘉，就上訴人繳交租金期間之租金交付方式，固於原審陳稱：租金都是由原告（被上訴人）本人收取、我們住在對面，有時候原告（被上訴人）自己收，有時候被告（上訴人）按門鈴交付（原審96年1月18日筆錄參照）等語，僅為李宸嘉就兩造未起爭執前，上訴人依約繳納租金之方式，所為陳述，並非謂上訴人自承租日起，至95年2月止，均依前述方式給付租金，自難遽為推引上訴人至95年2月止，均有以前述方式給付租金予被上訴人，原審此部分之認定，符合經驗法則，並無違誤；至於李宸嘉於本院準備程序中（96年8月3日）證稱，最後一次看到上訴人交付租金是在92年或93年，其後改稱係在92年或93年，時間不是很清楚等語，至多亦僅足明上訴人租金僅支付至93年底，不足證明已給付94年度之租金。再者，證人張進益固於原審證稱略以：我在昌平路2段188之1號開設有聖有德企業社，房屋本來是上訴人承租，後來有向被上訴人表是由我來繼續承租，希望重訂契約，但被上訴人表示不用，租金為每月2萬元，92年5 、6月就由我承租，租金由我給付，有時候不在，就請我姐姐拿給被上訴人，被上訴人都是來我店裡面收取，被上訴人來收取租金都沒有簽立收據等語（原審96年1月18日筆錄參照），為被上訴人所否認，且張進益為上訴人之胞弟，其證詞難免偏頗，況張進益就其確有代上訴人支付任何租金之事實，均未能舉任何證據，以資證明，實難僅依證人張進益片面迴護上訴人之詞，即認上訴人有清償租金之事實存在。㈣上訴人又主張，被上訴人95年間申報94年度綜合所得稅申報時，業已申報有收入上訴人租金，足認上訴人業已給付94年度租金等語，為被上訴人所否認。經查，證人丙○○到院證述略以：94年度代為申報李宸嘉綜合所得稅時，先至國稅局查詢所得明細，見此筆租金收入時，告以國稅局人員並未收到租金，國稅局人員表示先申報，再找房客要錢，如未申報，國稅局會罰，所以只好先替李宸嘉申報 (96年8月24日筆錄第2頁參照)等語，至於租金會列在李宸嘉名下係因90年間系爭建物所有權人變更為李宸嘉之事實，亦據證人李宸嘉到庭證述無訛 (96年8月3日筆錄參照)，而上訴人自承不知李連杉更名為李宸嘉，以舊資料申報94年度租金收取人為李連杉等語。又被上訴人所提出附卷上訴人所不爭執之93年12月22日台中民權郵局3892號存證信函一份，被上訴人於93 年 12月間，即有向上訴人催告給付93年9月起未付租金之事實，且審諸兩造於93年9月間，即因租約是否提前終止一事發生爭執，甚且發生被上訴人告訴上訴人有以丟汽油彈、字條對其從事恐嚇取財犯行，而進行刑事訴訟程序之事實，為兩造不爭執，並有上訴人所提出之刑事審判筆錄一份，在卷可參，另證人甲○○亦到庭證述略以：乙○○與丁○○是房東、房客關係，因乙○○說好幾個月租金沒有繳納，要我幫忙處理，我到上訴人辦公室，結果被上訴人拖出來，其餘事情我不清楚等語（96年8月23日筆錄第2頁參照）。相互參照以觀，被上訴人自93年12月間，即向上訴人主張上訴人給付租金遲延之事實，兩造自93年9月間即發生爭執，甚且進行刑事訴訟程序，顯見兩造自93年9月起，實已交惡，連里長甲 ○○亦無法介入協調，兩造無法相容，於此情境，被上訴人何會親至上訴人住處向上訴人索取租金？上訴人何會親至被上訴人住處交付租金？且上訴人如有交付租金，參諸上訴人以支票給付租金保留票根之作法，按理上訴人於糾紛頻生之際，如有按期給付租金，自應更加妥善保留收據，以保護自己並避免其他紛爭之發生，方符常情，證人李振旺所為會申報系爭租金為李宸嘉94年度綜合所得稅，係因國稅局人員交待先申報再向上訴人請求，尚符人情。㈤綜上所述，上訴人就其93年10月間起，就其有繳付任何繳納租金之事實，未能提出何證據證明，難認上訴人自93年10月1 日起，至94年12月31日期間，有任何給付租金之事實存在。上訴人之抗辯，實無可採。四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。民法第421條第1項定有明文。上訴人就其業已給付93年10月1日起至94年12月31日止租金之事實，未能舉反證證明，是被上訴人主張上訴人在上述期間未給付租金之事實，自堪信為真實。又上述期間上訴人93年10月1 日起，至93年12月31日之租金債權6萬元，被上訴人主張已以押租金6萬元抵付，至於94年1月1日至同年12月31日止，被上訴人主張上訴人尚有24萬元未付，請求上訴人給付，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依租金給付請求權之法律關係請求上訴人給付租金24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年8月16 日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行及依聲請免為執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　5 　　日民事第一庭審判長法官蔡王金全法官謝慧敏法官　陳學德上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　5 　　日書記官　何惠文

臺灣臺中地方法院96年度簡上字第119號

關鍵資訊