臺灣臺中地方法院96年度簡上字第231號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 97 年 07 月 08 日
• 法官: 林洲富、林慧貞、謝慧敏
• 法定代理人: 乙○○
• 上訴人: 貞觀生技健康管理股份有限公司法人
• 被上訴人: 甲○○

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度簡上字第231號
上　訴　人　貞觀生技健康管理股份有限公司
法定代理人　乙○○
被上訴人　　甲○○
訴訟代理人　廖健智律師
複代理人　　洪明立律師
複代理人　　張智翔律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國96年7
月17日本院台中簡易庭95年度中簡字第6911號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國97年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣肆仟壹佰肆拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：伊先前任職力行中醫診所，因合夥股東未經伊同意即將診所售予他人，進而引發爭執及訴訟。此際訴外人乙○○及丙○○以幫忙處理糾紛為由，騙取伊之信任，並進而遊說伊共同參與投資中醫診所，伊不疑有他，遂簽發發票日民國94年9月21日，票面金額新台幣（下同）
252,540元之本票1紙（下稱系爭本票），用以擔保新公司（即上訴人）籌備期間股東費用支出及作帳之用。嗣伊發現乙○○、丙○○二人根本無任何出資行為，且挪用款項，乃函文終止投資協議。詎上訴人明知兩造間並無系爭本票所載債權存在，竟持系爭本票聲請本院以95年度票字第29855號裁
定准予強制執行，為此提起本件訴訟。並聲明：確認上訴人持有系爭本票對被上訴人票據債權不存在。
二、上訴人則以：乙○○、陳靜慧受僱力行中醫診所，被上訴人因積欠其等94年間3個月薪資無力清償，乃簽發系爭本票向
上訴人「公款」借貸金錢用以支付2人上開薪資等語，資為
抗辯。
三、本件原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起本件上訴。另於本院補稱：被上訴人與乙○○於94年間協議成立中醫醫療機構，共同簽立「中醫醫療機構原始董事會協議書」、「順治中醫診所原始股東會協議書」及「康熙中醫診所原始股東會協議書」。協議書約定：由被上訴人為醫師類代表認股6成為大股東，乙○○為行政類股代表認股4成為小股東，協議簽署同時，雙方簽立本票以為資金到位憑證，資金到位按實際支出需要比例支付，初創期擬採公司制營度運，未來成立貞觀生技健康管理股份有限公司，進行專業體制營運。雙方初期為合夥關係，被上訴人為實際決策大股，為發特別專員、特別助理薪資而向「公款」借支，並簽立本票為憑證，目的為記帳用，待公司成立後，編列特別會計帳，由被上訴人繳還借支款予上訴人。系爭本票，即被上訴人向上訴人成立前之「菩薩基金」公款借款，用以支付乙○○、陳靜慧2人受僱於被上訴人力行診所之薪資，被上訴人為擔保上開
借款，並簽發系爭本票交由兩造合夥期間之顧問即丙○○保管。依上開協議，被上訴人應返還上開借款予上訴人。上訴人於公司成立後，自丙○○處取得系爭本票，因被上訴人遲未返還上開向「菩薩基金」所借得之款項，故向本院聲請本票裁定強制執行。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則補稱：上訴人取得系爭本票並未支付任何對價，「菩薩基金」之款項，均是被上訴人以個人名義向銀行貸款得來，且系爭本票所擔保給付乙○○等人之債權已消滅，上訴人自不得再要求被上訴人給付系爭本票所示之金額等語，並聲明：上訴駁回。
四、本件經本院整理並協議簡化爭點為：
（一）不爭執事項：
⒈系爭本票係被上訴人所簽發。
⒉上訴人於95年4月28日核准設立。
⒊系爭本票簽發之原因是為了給付乙○○、陳靜慧服勞務之報酬。而這服勞務之報酬是被上訴人為了酬謝乙○○、陳靜慧服務期間之報酬，被上訴人同意給付乙○○、陳靜慧合計約31萬元，這筆錢是由「菩薩基金」暫支款所支付，被上訴人曾簽發1張以上之本票（含系爭本票）交付給「
菩薩基金」。
（二）爭執事項：
⒈由「菩薩基金」所支出給付乙○○、陳靜慧之252,540元
，是被上訴人向「菩薩基金」公款所借之借款？還是被上訴人以個人名義向銀行貸款所貸得之錢？
⒉「菩薩基金」之性質為何？
⒊上訴人如何取得系爭本票？
五、本院判斷：
（一）系爭本票簽發之原因是為給付乙○○、陳靜慧服勞務之報酬，此為兩造所不爭執之事實。上訴人主張：被上訴人為給付乙○○、陳靜慧受僱於力行診所之薪資，向上訴人公司成立前之「菩薩基金」借款支付上開2人薪資，而簽發
系爭本票予「菩薩基金」云云。被上訴人則主張：系爭本票簽發之原因係為了給付乙○○、陳靜慧於兩造成立中醫診所合夥期間之服務報酬等語。
（二）證人丙○○雖於本院審理時結證稱略以：系爭本票是兩造交給伊，被上訴人簽發系爭本票是被上訴人向上訴人公司之前身「菩薩基金」借錢，作為他私人發薪資之用。應該是力行診所乙○○、陳靜慧還有被上訴人之薪水。伊有跟兩造說，等上訴人公司成立後，需要這筆錢時，被上訴人就要還這筆錢，這是專款專用。兩造希望找一個中間者，作為交接之憑證，因為兩造信任伊，所以將系爭本票交給伊保管，上訴人之後已經成立公司，依照約定必須把系爭本票交給行政類股等語（見本院97年4月22日準備程序筆
錄）。
（三）經查，依上訴人所提出之順治中醫診所原始董事會協議書第8條、第9條及康熙中醫診所原始董事會協議書第8條、
第9條之約定：診所初期以擬公司制營運，未來成立貞觀
生技健康管理顧問有限公司專業體制營運。乙方（指行政類：有乙○○、陳靜慧等人）對甲方（指醫師類，有被上訴人等人）提供從2005年起之支援力行中醫診所甲○○負責醫師醫療行政服務，以價金60萬元整轉為股權。是依上開約定，乙○○、陳靜慧2人於力行診所之服務報酬已以
60萬元轉為股權，自無再給付上開2人薪資之問題，是上
訴人及證人丙○○所述是被上訴人給付乙○○、陳靜慧2
人在力行診所之薪資，尚無足採，而被上訴人所稱是給付上開2人於合夥期間之服務報酬，應可採信。而本件被上
訴人已支付系爭本票所載之金額予乙○○、陳靜慧2人，
該款之支出，屬兩造成立中醫醫療機構所應給付，與被上訴人先前負責之力行中醫診所無關。而乙○○與被上訴人所簽定之中醫醫療機構原始董事會協議書、康熙中醫診所原始董事會協議書、順天中醫診所原始董事會協議書，均係為成立公司組織經營中醫診所，在公司未依法成立前，自應類推適用合夥之法律關係。則有給付乙○○、陳靜慧服務報酬之義務者，係依上開協議書所成立之合夥事業，而非被上訴人，故被上訴人以該合夥事業之「菩薩基金」款項支付乙○○、陳靜慧於合夥期間之服務報酬，並非為其個人支付，自無向「菩薩基金」借支之問題，是被上訴人所辯，系爭本票係供記帳之用，亦可採信。則「菩薩基金」本未取得系爭本票債權，而上訴人係由代為保管系爭本票之丙○○處無償取得，此業經證人丙○○於本院97年4月22日準備程序時證述明確，是上訴人係無對價取得系
爭本票。按無對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。而依前所述，系爭本
票僅係供記帳之用，並非被上訴人向「菩薩基金」借款，則依上開規定上訴人自不得享有票據上之權利，然上訴人卻仍執系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，是被上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人之主張為可採。從而，被上訴人請求確認上訴人持有之系爭本票，對被上訴人之票據債權不存在，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，理由雖不同，惟結論相同，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　　7　月　　8　 　日民事第三庭 審判長法 官 林洲富
法 官 林慧貞
法 官 謝慧敏
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　月　 　8　　日
書記官