臺灣臺中地方法院96年度聲字第1046號

臺灣臺中地方法院民事裁定　96年度聲字第1046號

聲請人

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

代理人

丙○○

相對人

豪意股份有限公司

相對人

兼法定代理 甲○○

相對人

人

相對人

乙○○○

5樓

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院96年度裁全字第129號民事裁定，為擔保相對人因假扣押所受之損害，曾提供面額新台幣10萬元之中央政府重大交通建設公債86年度乙類第3期登錄債券為擔保，並以本院96年度存字第370號提存事件提存在案，而對相對人乙○○○之財產聲請假扣押執行。茲因相對人（即受擔保利益人）乙○○○已出具同意書，同意聲請人取回上開擔保金，爰聲請返還提存物等語，並提出本院96年度裁全字第129號民事裁定、96年度存字第370號提存書、同意書及印鑑證明為證，並經本院調閱本院96年度裁全字第129號聲請假扣押、96年度存字第370號擔保提存卷宗查核屬實，聲請人就其與相對人乙○○○間聲請返還本件提存物，於法並無不合，應予准許。

三、又雖聲請人併以豪意股份有限公司及甲○○為本件之相對人為本件聲請，再雖本院96年度存字370號，聲請人依前開本院96年度裁全字第129號民事裁定，亦併以相對人豪意股份有限公司及甲○○為受擔保利益人而提供前開擔保。然聲請人對相對人豪意股份有限公司及甲○○未曾聲請假扣押執行，業據聲請人提出本院民事執行處證明書為證，並經本院調閱本院96年度執全字第328號假扣押執行卷查核屬實。因為符合提存法第16條第1項第2款及原民事訴訟法第104條第3項之規定，必須先聲請執行，再具狀撤回執行，以便取得「執行程序實施前撤回執行之聲請」之證明書，據以請求取回提存物，即為自始未曾聲請執行。聲請人既自始未曾對相對人豪意股份有限公司及甲○○聲請假扣押執行，即得逕向提存所聲請返還，毋庸本院裁定。是聲請人併以相對人豪意股份有限公司及甲○○為本件之相對人聲請返還本件提存物，該部分之聲請即於法不合，不應准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。