臺灣臺中地方法院96年度聲字第1570號

臺灣臺中地方法院民事裁定　96年度聲字第1570號

聲請人

非晶液態金屬科技有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

錩弘金屬工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

聲請人因與錩弘金屬工業股份有限公司間請求損害賠償事件（本

院９６年度訴字第３８２號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以，本院９６年度訴字第３８２號請求損害賠償事件，聲請人因該案承審法官鍾啟煒於９６年５月３０日於本院第２３法庭行公開辯論中有下列情事，足認有偏頗之虞，爰聲請其迴避：㈠對於錩弘金屬工業股份有限公司（即該案被告）之法定代理人，直呼聲請人（即該案原告）為被告之錯誤，承審法官卻未曾制止。㈡承審法官大聲斥責聲請人「你聲音大就有道理了嗎？」以打斷、喝叱聲請人，使聲請人無法表達意見，並使聲請人於被告面前顏面盡失。㈢期日終了時，宣示後核辦理，並稱要看刑事方面之結果為何，此顯然係承審法官拖延訴訟之舉。

二、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：㈠法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。㈡法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。㈢法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。㈣法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。㈤法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。㈥法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。㈦法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。民事訴訟法第３２條定有明文。次按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：㈠法官有前條所定之情形而不自行迴避者。㈡法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。同法第３３條第１項亦著有明文。至民事訴訟法第３３條第１項第２款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟或調查證據欠當，或其他類此情形，則不得謂其有偏頗之虞，不能認為其有聲請迴避之原因，最高法院６９年台抗字第４５７號判例意旨可資參照。且聲請法官迴避之原因，應自為聲請之日起，應於三日內提出能即時調查之證據以釋明之，同法第３４條第２項、第２８４條，定有明文。

三、經查，聲請人聲請法官迴避，所舉之原因均屬於法官對於指揮訴訟程序之職權行使範疇，而在主觀上疑其有偏頗之虞，且聲請人亦未提出能即時調查之證據以釋明承審法官對於本院９６年度訴字第３８２號請求損害賠償有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨等事實，或在客觀上足疑其為不公平之審判。揆諸前揭說明，不能認法官有迴避之原因，其聲請迴避，不應准許。

四、依民事訴訟法第９５條、第７８條，裁定如主文。