臺灣臺中地方法院96年度聲字第1842號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第1842號

聲請人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

指定送達

相對人

丙○○

3樓

聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣南投地方法院96年度裁全字第1094號民事裁定，於提供中央政府建設公債甲類第一期，面額新台幣10萬元，聲請對相對人之財產假執行，並以本院96年度存字第3508號提存事件提存在案。茲因債務人同意返還，依民事訴訟法第104條規定，聲請發還擔保金等語。

二、按有民事訴訟法第104條第1項各款所規定情形之一者，法院固應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，且上開條文依同法第106 條前段之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者亦準用之；惟上開條文所指之「法院」，係指原「命供擔保」之法院而言，並非受理提存之提存所法院，此有最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參考。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項規定於依民事訴訟法所為之聲請事件，自亦有其適用。

三、經查：聲請人所提存之上開擔保金，係依臺灣南投地方法院96年度裁全字第1094號民事裁定而提供擔保，此有聲請人提出之前揭裁定影本在卷足憑，是本件命供擔保之法院，為臺灣南投地方法院，本院僅為受理提存之提存所法院，至屬明確，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還本件擔保金，自應向臺灣南投地方法院為之，始稱適法，玆聲請人誤向無管轄權之本院聲請發還上開擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依前開條文規定，裁定如主文。