臺灣臺中地方法院96年度聲字第3105號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事裁定　96年度聲字第3105號聲　請　人　啟阜建設工程股份有限公司之2 法定代理人　乙○○ 相　對　人　啟阜開發經貿股份有限公司樓法定代理人　甲○○○○○○ 上列聲請人聲請為啟阜開發經貿股份有限公司選任清算人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人於民國94年10月間經股東會決議解散並選任甲○○○○○○為清算人，並向經濟部辦理解散登記，嗣於96年6月27日甲○○○○○○辭任相對人清算人職務，致使相對人現因無清算人而無法繼續清算事務。聲請人係相對人最大股東，持股比例達99.87％，且相對人原清算人甲○○○○○○係聲請人所法派之代表人，甲○○○○○○今辭任相對人清算人，對聲請人影響甚巨，聲請人本於利害關係人地位，依公司法第322條第2項、非訟事件法第 175條第1項、第177條規定，聲請選任清算人，並推薦學經歷有助於相對人日後清算事務進行之聲請人董事長乙○○任相對人清算人。二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又公司法第322條規定：「（股份有限）公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。」公司之清算，係指以了結已解散公司之一切法律關係，並分配其財產為目的之程序而言。惟公司係法人，欠缺自然人死亡時之繼承制度，其結果，除合併及破產外，公司因解散當然進入普通清算程序，斯時公司之清算乃以全體董事為當然清算人（法定清算人），並無待利害關係人之聲請，僅股份有限公司於無法依公司法第322條第1項規定，定其清算人時，利害關係人始得向法院聲請選派清算人而已，而公司法第322 條第2項所謂「不能依前項規定定清算人」，係指當董事因故（如因經濟犯罪而逃匿無蹤）不能擔任清算人而言，於此情形下，章程如未訂定清算人，且股東會亦不能選任清算人時，法院始得因利害關係人之聲請而選派清算人（最高法院71年臺抗字第420號裁定意旨參照），又董事既為當然之法定清算人，如董事於客觀上並無不能擔任清算人之事故存在，則不論董事之主觀意願為何，均非本條項所稱之「不能依前項規定定清算人」。故利害關係人聲請法院選派清算人者，利害關係人須提出證據證明⒈股份有限公司之董事有不能就任，⒉章程未預先訂定清算人，⒊股東會有不能選任清算人等事實，否則其聲請即非適法。三、經查本件聲請人主張相對人於94年10月間經股東會決議解散並選任甲○○○○○○為清算人，並向經濟部辦理解散登記，嗣於96年6月27日甲○○○○○○辭任相對人清算人職務等情，固據聲請人提出相對人公司基本資料查詢、經濟部函、公司變更登記表、股東臨時會議事錄及存證信函為證。惟依上開聲請人所提出甲○○○○○○辭任相對人清算人之存證信函觀之，甲○○○○○○僅對相對人公司本身為意思表示之通知，並未對相對人之法定代理人為該意思表示之通知，其辭任尚難遽認已發生效力。又縱甲○○○○○○業已辭任相對人之清算人職務。惟按董事因股份轉讓或其他理由，致董事會不為召集或不能召集股東會時，得由持有已發行股份總數百分之三以上股份之股東，報經主管機關許可，自行召集；監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會，公司法第173條第4項及第220條分別定有明文。相對人亦非不得再召集股東會選任清算人。又依上開相對人公司基本資料查詢及公司變更登記表所示，相對人尚有董事黃亦萊及常務董事黃鍾瑞，且依卷附黃亦萊之戶籍個人基本資料所示，黃亦萊客觀上亦難認有不能擔任清算人之情事存在。故依聲請人所提出之資料，尚與前述之選派清算人之要件有間。本件聲請人聲請本院選派相對人之清算人，於法未合，其聲請自無從准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第95條、第78條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　2 　　日民事第二庭法官　陳秋月正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　張皇清

臺灣臺中地方法院96年度聲字第3105號

關鍵資訊