臺灣臺中地方法院96年度聲字第804號

臺灣臺中地方法院民事裁定　96年度聲字第804號

聲請人

凱鉅鋁業股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

勝群鋁業有限公司

法定代理人

陳武華

聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。

二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，民事訴訟法第104條第1項第1、2款定有明文。又按因假執行宣告所供之擔保，係擔保債務人因假執行所受之損害，故必待無損害發生或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院88年度抗字第1977號裁判可參）。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付貨款事件，聲請人前本院94年度訴字第1213號民事判決，為擔保假執行，曾提供新臺幣322,415元為擔保金，並以本院95年度存字第5132 號提存事件提存在案。茲因該事件業經雙方於台灣高等法院台中分院達成和解，相對人已同意聲請人領回前開提存之擔保金，並載明於和解筆錄，聲請人前供擔保之原因業已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項之規定，聲請返還擔保金等語。

三、查本件聲請人對提起給付貨款之本案訴訟即本院94年度訴字第1213號民事事件，經本院判決聲請人部分勝訴，部分敗訴，兩造均提起上訴，並於台灣高等法院台中分院95年度上字第172號民事事件達成和解在案，是以聲請人供擔保為假執行之本案訴訟，並非勝訴確定，受擔保利益人是否受有損害亦非明確，依首揭說明，尚難認為聲請人供擔保之原因業已消滅，聲請人依民事訴訟法第104條第1項第1款規定請求返還擔保金，於法不合，不應准許。又查，兩造雖於台灣高等法院台中分院達成和解，惟相對人是否同意聲請人領回本院95 年存字第5132號提存事件所提存之擔保金，並未載明於台灣高等法院台中分院95年度上字第172號民事事件和解筆錄，聲請人聲稱相對人已同意聲請人領回前開提存之擔保金，並載明於和解筆錄云云，尚非有據，聲請人依民事訴訟法第104條第1項第2款規定請求返還擔保金，即不應准許。本件聲請人聲請還擔保金，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。