臺灣臺中地方法院96年度訴字第1222號

• 裁判案由: 確認股東權利義務關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 96 年 08 月 15 日
• 法官: 陳添喜
• 法定代理人: 丙○○
• 原告: 戊○○
• 被告: 大用實業股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第1222號
原　　　告　戊○○
丁○○
甲○○
己○○
共　　　同
訴訟代理人　黃英傑　律師
被　　　告　大用實業股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國96年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告公司法定代理人丙○○於民國（下同）78年12月26日設立「聖戰士實業股份有限公司」（下稱聖戰士公司），從事房屋銷售業務，並於80年間個別向原告邀請參加小額投資，其投資之方式係由「聖戰士公司」所欲銷售之房屋，擇其有利之標的，集資眾人低價買進登記為共有後，再高價賣出，並就個案所賺價差依投資比例分配利潤，原告戊○○、丁○○、甲○○乃依約交付投資款（各新台幣（下同）10萬元）及身分證影本，供被告買賣房屋投資之用。然丙○○竟違反約定，自行偽刻原告4 人之印章，偽造81年1月6日「大用實業股份有限公司發起人會議事錄」及「大用實業股份有限公司章程」，進而設立大用實業股份有限公司。實則原告戊○○、丁○○、甲○○3 人係欲投資「聖戰士公司」而非「大用實業股份有限公司」，另原告己○○則未為任何投資，因與丙○○有業務上之往來可能遭挪用身分證影本且偽造印章，並成為大用實業股份有限公司之股東。是原告4 人均非被告公司之股東，亦不知有被告公司之存在，然竟成為被告公司之董事及監察人，且於95年間接獲法務部行政執行署台中行政執行處函，命原告4人繳納749,069元之營利事業所得稅，始知上情。爰依民事訴訟法第247 條第1 項規定，提起本件確認之訴。訴之聲明：確認原告戊○○、丁○○、甲○○、己○○對於被告基於股東地位所生之權利義務關係不存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項，定有明文。又確認之法律關係，不分性質與種類均得為確認，例如，債權關係、物權關係、親子關係、夫妻關係均可。即使確認之法律關係不存於原告與被告之間，而存於當事人與第三人之間，如有即受確認判決之法律上之利益者，亦得提起。而民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例要旨參照）。查本件原告4 人主張其等並無投資被告公司，竟遭被告公司之法定代理人丙○○偽刻印章，成為被告公司之股東，是原告是否基於股東地位所生之權利、義務，其私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告4 人之確認判決除去之甚明。是以原告4人對被告提起本件確認之訴，尚符民事訴訟法第247條第1項之規定，先予敘明。
五、按以，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309 條、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴訟法第277 條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。本此而論，本件原告固係提起消極確認之訴，然依上說明，仍應由原告就其主張遭冒用成為「大用實業股份有限公司」股東之有利事實，負舉證之責任，次予敘明。
六、對此，原告戊○○、丁○○、甲○○3人係以其等於80 年間透過當時之第八信用合作社職員乙○○之介紹而投資，而以乙○○之證述為其證據方法。而按，契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思，蓋約定之內容，具有法律規範效力之意義如何，在當事人間若無爭執，無論該內容，客觀上如何被了解，亦不管客觀上是否具有歧義性，仍以當事人共同主觀意思為準。即使有爭執，當事人若能自主，或透過第三人的協助，就約定內容的規範意義，達成共識，亦應以此共同理解的意義為準。然契約有解釋之必要，而又能確認雙方主觀共同的意思，並不多見，約定內容所具有的法律規範意義，當事人意見不一致，勿寧占多數之情事。此時即須要為契約客觀之解釋，我民法雖無類如德國民法第157 條之規定（強調契約之解釋，應依誠信原則，斟酌交易習慣），然實務及學說亦依民法第98條規定（意思表示之解釋）（按意思表示與契約仍有不同，兩者之解釋當即有差別）為解釋契約內容之形式解釋規則（註：與所謂實質解釋規則不同）。並綜合最高法院19年上字第58 號、19年上字第453號、39年台上字第1053號判例要旨及65 年度台上字第2135 號判決要旨以觀可知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而於文義及理論上詳為推求當事人之真意為如何？又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經濟法則，基於誠實信用原則而為判斷。」換言之，契約既為屬有相對人之意思表示之一，則其解釋方法，為平衡當事人的利益及合理分配危險，應以客觀上表示價值作為認定意思表示內容的準據（即規範的解釋，闡釋性解釋）。在此種解釋，一方面要求表意人於表示其意思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦須盡必要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟酌相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。經查，證人乙○○於本院審理時係證稱：「我（指乙○○）有跟原告說建設公司的代銷公司這行業不錯，請他們投資。」、「當時沒有跟原告說何家公司不錯。」、「我不知道他們投資那家公司，只知道他們投資丙○○之公司。」等語（本院96年8月1日審理筆錄）。由上開證人乙○○之證述，尚不足以原告戊○○、丁○○、甲○○3 人係投資「聖戰士公司」。又本院向經濟部中部辦公室所調閱「聖戰士實業股份有限公司」及「大用實業股份有限公司」之公司登記資料，得知該2 公司之負責人均為丙○○，「大用實業股份有限公司」設立於81年1月11 日、「聖戰士實業股份有限公司」則設立於78年12月26日，此2 家公司之「所營事業」均係「房屋租售之介紹業務」及「廣告企劃代理之業務」，此即證人乙○○所稱之建設公司的代銷公司。原告戊○○、丁○○、甲○○3人投資之時間既係於80 年間。參以，原告於起訴狀所載「擇其有利之標的，集資眾人低價買進登記為共有後，再高價賣出，並就個案所賺價差依投資比例分配利潤」等語。由上意思表示解釋之說明，原告戊○○、丁○○、甲○○3 人投資當時，係為丙○○之公司，甚明。尚難認定其等3 人，係以投資「聖戰士公司」為目的。另原告己○○就其身分證影本遭挪用非其指定之用途，及遭偽刻印章，進而成為被告公司股東之有利於己之事實，則未提出任何證據，以資審認，自亦難認其亦已盡舉證之責任。
七、綜上，原告戊○○、丁○○、甲○○、己○○4 人，均無法證明，其等所主張之事實係為真實。是其等為如本件訴之聲明所示主張，於法即屬無據，自無理由，均應予駁回。至於原告4 人是否確為被告公司之董事、監察人，即與本件無涉。至原告請求訊問證人徐豔秋、陳耿裕、蔡萬洲、鄧碧雯、吳信忠、張慧秋、王莉莉（註：均掛明為被告公司之股東），因個人投資情節不一，且非對於原告所主張之侍證事實，為目擊之人，是與本件之侍證事實無證據之關連性，是自勿庸予以訊問，末予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　 　8　　月　　15　　日民事第三庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　 　8　　月　　15　　日書記官 鄭晉發