臺灣臺中地方法院96年度訴字第1227號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1227號

原告

臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

弘宇金屬實業有限公司

兼上一人

法定代理人

丙○○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要執：

一、原告主張：被告弘宇金屬實業有限公司於民國（下同）94年8月22日邀同被告丙○○○、乙○○為連帶保證人，並先後向原告借款新臺幣（下同）80萬元、20萬元，約定借款期限均至97年6月22日止，利息按如主文第1項所示之利率計算，本息應按期清償，如未按期清償本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期六個月以內者，按約定利率10%，超過六個月者，按約定利率20%加付違約金，詎借款人未期清償繳納本息，依上開約定，本件借款已全部到期，被告共尚欠如主文第1項所示之本息及違約金，為此基於消費借貸之法律及連帶保證之關係，請求被告給付，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作任何聲明及陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出分段式貸款契約2紙、存款交易明細1份及放款簡易資料查詢及交易明細查詢2紙為證，而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故堪信原告主張之上情為真實。

二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告弘宇金屬實業有限公司既向原告借貸前述金額，而尚有如附表所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告乙○○、丙○○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。