臺灣臺中地方法院96年度訴字第1399號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第1399號

原告

台灣銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

複代理人

甲○○

被告

宙鴻有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間清償債務事件，本院於96年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造之聲明：

一、原告：如主文所示。

二、被告：對於原告之請求為認諾。

貳、原告起訴主張：被告宙鴻有限公司（下稱宙鴻公司）於民國95年4月28日以被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自95年4月28日起至100年4月28日止，利率依二年期定期儲金機動利率（目前2.315%）加原約定個別加碼年率0.75%及年率1%固定計算，計為4.065%，倘未依約償還本息，原告得不經催告逕行終止系爭借款契約，除依約計付遲延利息外，另按系爭借款本金餘額，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。詎被告詔偉公司未依約履行債務，經催繳後仍未清償，被告乙○○、丙○○為被告宙鴻公司之連帶保證人，自應就系爭債務負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如聲明所示之本金、利息及違約金等語。

叁、被告等對於原告之請求逕為認諾，惟主張希望原告給予分期償還等語。

肆、本院之判斷：

一、本件原告係依據兩造簽訂之放款借據訴請被告給付，依該約定條款第21條所示，本借款涉訟時，全體當事人合意以本院為第一審管轄法院，是本院依兩造合意有管轄權，先予敘明。

二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文，被告等對於原告之請求逕為認諾，應依上開規定為被告敗訴之判決，從而原告依兩造之約定，請求被告等連帶給付主文第一項所示金額及利息、違約金，於法有據，應予准許，並依職權宣告假執行。

伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第389條第1項第1款，判決如主文。