臺灣臺中地方法院96年度訴字第1619號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第1619號

原告

億元工程有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

德旺營造工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其執有被告德旺營造工程股份有限公司（下稱德旺公司）所簽發付款人均為大眾商業銀行南屯簡易型分行、票據號碼各為AA0000000、AA0000000、AA0000000、發票日各為95年11月30日、95年12月15日、95年12月31日、票面金額各為1,069,360元、1,070,000元、151449元，共2,290,809元之支票3紙，屆期未獲付款，爰依票據法律關係請求被告給付票款等語，並聲明求為判決如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、本件原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之支票影本3紙及退票理由單1紙為證，並經本院依職權函查被告系爭支票支存帳戶自95年1月1日至95年12月31日歷史交易資料，並查無上開支票兌現之資料，有大眾銀行南屯簡易型分行96年9月13日函附之上開資料，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。本件原告執有被告所簽發之上開支票，屆期未獲付款，從而原告依票據關係請求被告給付票款2,290,809元及自起訴狀繕本送達翌日即96年6月21日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係本於民事訴訟法第427條第2項第6款所為被告敗訴之判決，爰由本院依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。