資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院96年度訴字第1677號

給付貨款民事裁判日期 96 年 08 月 16 日

法官謝慧敏

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第1677號

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬陸仟陸佰伍拾貳元，及自民國九十六年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。

本判決於原告提供新臺幣參拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行。

甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國95年間起向伊訂購服飾數批，貨款合計新臺幣（下同）1,096,652元（含稅）。伊已依約出貨予被告，惟請求被告付貨款時均遭被告拒絕，伊催討無效，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、法院之判斷：

㈠本件原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之出貨單、統一發票、快遞公司送貨單等為證；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡從而，原告基於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

㈢原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。