臺灣臺中地方法院96年度訴字第1703號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第1703號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

朝富國際有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

乙○○

人　　　　　　　　　　　9號之

上當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年9 月4 日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人PRAISE WORTH ENTERPRISE CO,LTD（下稱PRAISE公司）於民國（下同）94年12月5 日邀同被告朝富國際有限公司、丁○○、乙○○為連帶保證人，與原告約定在全部授信總額度美金35萬元、新台幣1300萬元之範圍內，遵守雙方授信約定條款，並約定對原告所負一切外幣債務（含即、遠期信用狀項下墊款、進出口託收融資、出口押匯等），如有違約情事或遲延清償者，原告得於約定清償日或依本合約規定通知提前到期日後任一時間，隨時按轉換當日匯率將外幣債務轉換為新台幣債務，利率依原告當時外幣放款牌告基本放款利率、新台幣基本放款利率加年利率3%與原訂外幣貸款利率，三者較高者為準計收；如有逾期時，除應按原約定利率計付遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。嗣訴外人PRAISE公司為營運週轉需求，先後於⑴94年12月2 日、⑵95年3 月3 日、⑶95年3 月15日向原告申請⑴美金95,03 0 元、⑵美金85,000元、⑶美金65,008元之遠期信用狀及其項下融資，經依雙方約定由原告墊付並轉貸款融資，該3 筆外幣借款期間及利率約定各為⑴美金95,030元，借款期間自94年12月20日起至95年4 月19日止，按年利率7.8%機動計息，⑵美金85,000元，借款期間自95年3 月22日起至95年7 月20日止，按年利率8.05% 機動計息，⑶美金65,008元，借款期間自95年4 月3 日起至95年8 月1 日止，按年利率8.3%機動計息。詎訴外人PRAISE公司除部份清償外，尚積欠⑴美金21,652 .88 元 ，利息繳至95年4 月11日，⑵美金85,000元，利息繳至95年3 月31日，⑶美金65,008元，利息繳至95年4 月3 日，即未繳納，顯已違反雙方訂立之授信契約約定。經原告依雙方契約約定，分別按95年11月1 日及同年月2 日當日兌換新台幣之匯率33.23 元及33.22 元，將上開外幣債務轉換為新台幣債務，從而，訴外人PRAISE公司尚積欠⑴新台幣719,525 元，及自95年4 月12日起，⑵新台幣2,823,700 元，及自95年4 月1 日起，⑶新台幣2,159,566元，及自95年4 月4 日起，均至清償止按年利率8.8%計算之利息，暨違約金，迄未清償。為此，依連帶保證之法律關係，訴請被告等如數給付上開欠款。並聲明：如主文所示。

三、被告朝富國際有限公司、丁○○及乙○○經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業經其提出與所述相符之授信總額度約定書、短期授信合約書、授信申請書、開發信用狀申請書、單據到達通知暨墊款承認書、外匯掛牌匯率及客戶往來科目狀況查詢單等件為證，被告3 人經合法通知均未到場辯論，亦未提出書狀爭執，依上開證據，堪信原告之主張為真正。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。本件訴外人PRAISE 公 司向原告借款，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告朝富國際有限公司、丁○○及乙○○為連帶保證人，已如上述，揆諸上開說明及規定，被告3 人自應連帶負清償責任。綜上，原告依連帶保證之規定請求被告3 人連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。