臺灣臺中地方法院96年度訴字第1723號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第1723號

原告

新全鋼有限公司

法定代理人

乙○○

被告

銓中營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

號1樓

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

貳、查被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：被告於民國（下同）93年3月8日向原告購買框、蓋等貨物，原告則於93年4月至7月間陸續依約交付前開貨物，而被告共積欠原告貨款新台幣（下同）1,354,585元及其法定利息，迭經原告催討迄未清償，爰依買賣契約請求被告如數清償等語。並聲明：除供擔保金額外，求為判決如主文所示。

貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查本件被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，自視同自認本件原告主張之前開事實；況原告主張之前開事實，業據其提出報價表、統一發票、出貨單、戶籍謄本、股份有限公司變更登記表為證，自堪信為真實。

二、次按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。查被告積欠原告系爭貨款1,354,585元及其法定利息迄未清償之事實，業如前述。從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付貨款1,354,585元及自起訴狀繕本送達翌日即96年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額為被告供擔保，並准許之。

丙、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。