臺灣臺中地方法院96年度訴字第1747號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1747號

原告

台灣銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

複代理人

甲○○

被告

金莊營造有限公司

兼上列一人

法定代理人

乙○○ 住台中縣

法定代理人

弄16

被告

丙○○ 住同上

1號1

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告主張：被告金莊營造有限公司邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，於民國95年6月9日向原告借款新台幣（下同）5,000,000元，約定清償日為96年6月9日，利息按原告2年期定存機動利率加年息百分之0.75計付並機動調整，借款時之年息為百分之2.865，現調整為百分之4.035，並約定未按期攤還本息，自逾期日起6個月內按原借利率百分之10，逾6個月部分，按原借利率百分之20加計違約金，如有一期未按期付息，即視為全部到期。未料借款人自96年5月9日起即未依約攤還本息，尚積欠如主文第1項所示之本利及違約金，依約全部債務視同到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：因財務困難，希望原告不要請求違約金及利息等語，資為抗辯。並聲明；駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

（一）查原告主張之事實，業據提出放款借據等為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告金莊營造有限公司既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告乙○○、丙○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。