臺灣臺中地方法院96年度訴字第1754號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 96 年 09 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第1754號
原　　　告　東信輕金屬股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林欣屏律師
被　　　告　北峰科技股份有限公司
10弄
法定代理人　甲○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於96年9月10日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾柒萬玖仟伍佰貳拾玖元，及其中㈠貳拾貳萬陸仟壹佰陸拾貳元自民國九十六年二月六日起，㈡拾柒萬壹仟零參拾貳元自民國九十六年三月六日起，㈢拾捌萬貳仟參佰參拾伍元自民國九十六年四月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣拾玖萬肆仟元預供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣原告自民國（下同）95年間，依被告約明之料號、品名規格、數量、價格，於期限內送交鋁料產品，被告則交付等額之票據作為付款方法，其詳如下：㈠95年10月，送交價值新台幣 (下同)226,162 元之鋁料產品給被告。被
告簽發票號AL0000000，面額226,162元，發票日96年2月6日之支票交付原告。(原告於同月6日提示)㈡95年11月，送交
價值171,032元之鋁料產品給被告。被告簽發票號AL00000
00 ，面額171,032元，發票日為96年3月6日之支票交付原告(原告於同月6日提示)。㈢95年12月，送交價值368,987元之鋁料產品給被告。被告簽發票號AL0000000，面額368,987元，發票日為96年4月6日之支票交付給原告 (原告於同月9日
提示)。以上三張支票面額合計766,181元。㈣96年1月，被
告雖仍要求原告送交價值234,473元之鋁料產品，惟未簽發
支票，且嗣後上揭支票屆期提示，均未獲兌現，原告乃向被告取回價值約421,125元之產品。是以，總計自95年10月至
96年1月止，被告積欠之貨款，合計為1,000,654元 (226,
162 +171,032+368,987+234,473=1,000,654)，經扣除取回
之貨品價值421,125元後，被告仍欠原告579,529元 (1,000,654- 421,125=579,529)。為此，爰依票據關係及買賣關係
，請求本院擇一勝者為判決，且鑒於被告欠原告貨款為579,529元，如以票據關係請求，則第3張支票即票據號碼AL000
0000，面額368,987元之支票，減縮請求金額為182,335元。並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查原告主張之事實，已據其提出支票、退票理由單、統一發票、出貨單及銷貨退回入庫單影本等為證，核與原告所述相符，且被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定
，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，分別為票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第133條規定甚明。本件被告既於系爭支票上簽名發
票，從而原告本於票據法律關係，請求被告給付579, 529元，其中226,162元自96年2月6日（即支票提示日之翌日）起
，其中171,032元自96年3月6日（即支票提示日之翌日）起
及其中182,335元自96年4月9日 (即支票提示日之翌日)起至清償日止按年息6%計算之利息，即無不合，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條，第390
條第2項。
中　　華　　民　　國　　96　　年　 　9　　月　　28　　日民事第二庭 法 官　吳蕙玟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　 　9　　月　　28　　日書記官　楊家印