臺灣臺中地方法院96年度訴字第1915號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第1915號

原告

永馳化學股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

長恩工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國96年9月6日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙：實體方面：

一、本件原告起訴主張：①被告於民國95年7月1日、7月7日向原告購買樹脂，貨款合計為新台幣（下同）843,612元。被告並簽發票號CL0000000號，發票日為95年11月15日，發票人為被告、票面金額843,612元之支票1紙交付予原告。詎原告屆期提示竟遭退票，經原告催討，被告仍然置之不理。②被告自95年7月1日起至95年12月5日止陸續向原告購買各種樹脂，貨款總計為2,780,150元，伊已依約出貨予被告，惟請求被告付貨款時均遭被告拒絕。伊催討無效，爰依票據及買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠本件原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之出貨單及統一發票影本、對帳單、支票及其退票理由單、戶籍謄本及股份有限公司變更登記表各1份為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡從而，原告基於票據及買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

㈢原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。