資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院96年度訴字第1972號

給付買賣價金民事裁判日期 96 年 10 月 31 日

法官涂秀玲

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第1972號

　　　　　　　　　　　樓之11

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國96年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新台幣捌拾捌萬捌仟參佰元，及自民國九十六年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣貳拾玖萬陸仟壹佰元供擔保後，得假執行。

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告於民國（下同）95年6月29日起陸續向原告購買塑膠原料，原告已依約交付貨品，惟貨款迄今尚欠新台幣（下同）888,300元尚未給付，屢經催討被告均置之不理，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款，並聲明求為判決除擔保金額外如主文所示。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之送貨單及發票各4紙、支票及退票理由單各1紙及送貨明細表1紙為證，被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未具狀為爭執，原告主張事實，堪信為真正。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條前段定有明文。從而，原告依買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告給付貨款888,300元及自96年10月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條，第390條第2項。