臺灣臺中地方法院96年度訴字第1976號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第1976號

原告

合作金庫商業銀行股份限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

葉光武

被告

尚達遊覽車客運有限公司

被告

兼 上

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告尚達遊覽車客運有限公司（下稱尚達公司）於民國（下同）94年12月22日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）860萬元，約定借款期間20年，到期日為114年12月22日，利息依原告當時公告之定儲指數利率（目前為1.87%）加碼年息1.275%（即3.145%），被告應按月本息平均攤還，如有一期未付，視為借款期限到期，且如有未按期攤還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，按上開利率20%計付違約金。惟被告前開借款自95年3月23日起即未依約償還本息，經催討未果，依約定其債務視為全部到期，尚有本金8,522,425 元未清償。又因系爭借款被告尚達公司原提供不動產為借款之擔保，原告於對被告尚達公司取得拍賣抵押物裁定及其確定證明書，依法聲請強制執行，經拍定受分配計算至96年6月20日之本金及利息、違約金，尚有未足1,216,742元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告二人應連帶給付原告如主文所示之金額及利息、違約金。被告二人未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

二、本件原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據、及其他事項約定書、放款帳務資料查詢單、本院執行處通知實行分配函及分配表等均影本為證，並經本院依職權調閱95年度執字第43880號、96年度執字第3211號之相關卷證，查無不合，且被告二人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項、第478條前段、第740條及第273條第1項分別定有明文。本件被告尚達公司邀同被告乙○○為連帶保證人向原告借用前述金額，而尚有如主文第一項所示本金及利息未清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸與連帶保證契約之法律關係，請求被告二人應連帶給付借款及利息暨違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。