臺灣臺中地方法院96年度訴字第1990號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第1990號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

京航有限公司

兼法定代理　丙○○

人

　　　　　　丁○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年9 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造合意就本件借款契約法律關係所生之訴訟，以本院為第一審管轄法院（綜合授信約定書第13條），依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告京航有限公司於民國（下同）95年3 月27日邀同被告丙○○、丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款⑴新台幣（下同）50萬元、⑵50萬元，均約定借款利息按年利率14% 固定計算，每個月為一期，借款期限自該日起至98年3 月27日止，按期平均攤還本息，並約定債務人如有一期未付，視為全部到期；且若未按期繳納本息時，除按約定利率付息外，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告京航有限公司均僅繳付至96年4 月27日即未再依約繳款，其債務視為全部到期，計尚積欠本金⑴348,790 元、⑵348,790元，及均自96年4 月28日起按上開利率計算之利息暨違約金，迄未清償。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付上開欠款。並聲明：如主文所示。

四、被告經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張上開事實，業經其提出與所述相符之借款撥貸書、綜合授信約定書、繳息狀況查詢單為證，其中借據撥貸書、綜合授信約定書部分核與原本相符。被告經合法通知均未到場辯論，亦未提出書狀爭執，依上開證據，堪信原告之主張為真正。

六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條、第233 條第1 項分別定有明文。又連帶保證人應與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，亦有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。本件被告京航有限公司向原告借款，積欠上開金額未償，自應負清償責任，而被告丙○○、丁○○、甲○○為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告697,580 元及自96年4 月28日起至清償日止，按年息14% 計算之利息，暨自96年5 月29日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。