臺灣臺中地方法院96年度訴字第2221號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第2221號

原告

臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

遠銘工業股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國９６年９月２８日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告遠銘工業股份有限公司（下稱遠銘公司）邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，於民國９５年８月２２日向原告簽定透支契約書，約定支票透支額度為新臺幣（下同）６００萬元，循環動用期限自９４年１２月２８日起至９５年１２月２８日止，利息按年息４．５％，採固定利率計算，並以每個月為１期，於每月６日按期攤還本息，如有未依約攤付本息時，全部債務均視為到期，逾期清償在６個月以內者，按上開利率１０％，超過６個月者，按上開利率２０％計付違約金。詎被告遠銘公司未依約繳納本息，經原告聲請拍賣抵押物結果，尚積欠如主文第１項所示本金、利息及違約金迄未清償，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如主文所示。被告３人未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、本件被告３人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之透支契約書、交易明細、分配表等件為證，核與原本相符。被告３人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第２８０條第３項準用同條第１項之規定，視為自認，則原告之主張自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告３人連帶給付如主文第１項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第８５條第２項、第３８５條第１項前段，判決如主文。