臺灣臺中地方法院96年度訴字第2843號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第2843號

原告

興鮮企業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

比薩有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間給付貨款等事件，本院於民國96年11月27日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國96年7月起至9月底止，向原告購買價格合計新臺幣（下同）1,376,464元之食材，且原告已依約將買賣標的物交付被告完畢，惟被告迄今未給付價金。又被告向原告借款483,375元，並交付發票人為訴外人允香有限公司（負責人甲○○）、付款人為臺灣銀行員林分行、發票日為96年9月10日、面額為483,375元之支票1紙，作為清償方法，惟經原告屆期提示未獲付款，爰依買賣契約、消費借貸與票據之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付買賣價金1,376,464元，及如上述支票面額之借款483,375元，共計1,859,839元，暨均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，已據其提出出貨對帳單影本4紙、支票及退票理由單影本各1紙為證。被告受本院經相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依據民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告主張之上述事實，是原告前揭主張堪信為真實。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項及第367條分別定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，復為同法第229條第2、3項所明定。本件兩造間既訂有買賣契約，且原告已將買賣標的物交付被告，而被告迄未支付價金，則原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金1,376,464元，及自原告催告被告給付之起訴狀繕本對被告發生送達效力之翌日即96年11月11日（按本件起訴狀繕本係於96年10月31日寄存送達至被告公司營業所所在地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年11月10日對被告發生送達效力，故應以同年11月11日為利息起算日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定，為有理由，應予准許。

五、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項及第478條分別定有明文。兩造因被告向原告借用483,375元，而成立未定期限之消費借貸契約，又原告已以本件起訴狀繕本之送達向被告催告，且該起訴狀繕本於96年11月10日對被告發生送達效力迄今，已逾1個月以上，被告仍未返還，則原告依據兩造間之消費借貸契約，請求被告給付483,375元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即96年11 月11日）起至清償日止，依週年利率5%計算之利息，與前揭規定亦無不合，應予准許。又原告係同時本於消費借貸及票據之法律關係，請求被告給付該483,375元，是其請求被告為此部分給付之訴訟標的固有不同，惟聲明則為同一，應屬訴之競合合併；茲原告依消費借貸之法律關係對被告此部分之請求既有理由，則原告本於票據之法律關係對被告同一數額之請求是否有據，本院自無再予審究之必要，併此敘明。

六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用（即第一審裁判費19,414元）負擔之依據：民事訴訟法第78條。