臺灣臺中地方法院96年度訴字第2960號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第2960號

原告

聖元營造有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

楊益松律師

被告

乙○○

訴訟代理人

劉鴻基律師

　追加　被告　甲○○

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國97年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後主張依證1之協議書所示，乃原告向被告乙○○借款，惟係甲○○將300萬元匯給原告，而原告之法定代理人將其不動產設定抵押權予甲○○，原告開立300萬元本金及利息27萬元之支票，則是原告交給被告乙○○，被告乙○○再交給甲○○，顯見是被告乙○○及甲○○2人共同借款予原告。惟200萬元之借款部分，被告乙○○及甲○○均未交付予原告，此亦為被告所自認，故依消費借貸契約為要物契約之性質，本件消費借貸契約尚未有效成立。而被告乙○○辯稱其與原告間無借款關係存在，原告交予被告乙○○200萬元之系爭支票及8張共計232,000元之利息支票（已遭甲○○提示兌現），則再由被告乙○○轉給甲○○，爰追加被告甲○○云云，然為被告乙○○當庭明示不同意其追加被告甲○○，本院審酌本件借款顯然並非存在於兩造間（理由詳後），是於本件審理程序追加被告甲○○顯有礙被告張耀卿之防禦權，故而當庭諭知追加甲○○為被告部分不予准許，則原告追加甲○○部分之訴及其假執行之聲請均應予駁回，先此敘明。又原告提起本訴原聲明請求：「⒈被告應返還原告新臺幣（下同）202,000元整，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應返還原告如附表2所示之支票2紙，且不得於發票日屆至時提示付款。若被告無法返還時，應給付原告2,030,000元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊第1、2項請求，請准原告供擔保後宣告假執行。⒋訴訟費用由被告負擔。」，嗣於民國（下同）97年1月18日言詞辯論期日於民事準備書狀㈠擴張第1項訴之聲明為「被告乙○○應返還原告232,000元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年5%計算之利息。」及變更第2項訴之聲明為「被告乙○○應返還原告票據號碼：24762號，金額：200萬元，發票日：96年10月26日，付款人：合作金庫頭份分行之支票1張。若被告無法返還時，應給付原告200萬元整，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，依首開法文說明，即應予准許。

乙、實體方面：

壹、原告起訴主張：

⒈緣原告因業務擴張之需要而對外借款，經原告與被告乙○○商議後，由被告乙○○負責籌借原告所需之資金500萬元，再由原告之法定代理人丙○○開具其個人支票，付款行庫為「合作金庫東頭份分行」，如附表1、附表2所示之支票9紙交付予被告乙○○，就被告乙○○為原告所籌借之款項預先供擔保並用以清償。基於上開之約定，原告與被告乙○○於96年2月26日簽訂「協議書」，依此協議書約定，500萬元之借貸計分為2次，第1次金額為300萬元，第2次金額為200萬元。其中第1次借貸之部分業已清償，惟第2次200萬元之借貸部分，原告於96年3月8日，預先交付被告第2次200萬元借貸款項之還款票據，總計原告交付被告乙○○如附表1、附表2所示9紙之支票，其總面額為2,232,000元，200萬元之部分為還款本金，232,000元部分為借款之利息。然被告乙○○竟未依約將聖元公司所需之第2次200萬元款項借與原告，竟將原告所交付如附表1所示之支票8紙逐期提示付款，總計此8紙支票金額為232,000元。由於被告未履行義務，嗣原告於96年10月4日以存證信函催告被告乙○○應為履行貸與款項之義務，並解除200萬元部分之借貸關係。

⒉既然被告乙○○收受原告如附表1、附表2所示之9紙支票之原因不存在，卻將附表1所示之8紙支票提示付款，總提示金額為232,000元，原告爰依民法第259條、第260條、第184條規定，請求被告賠償原告因支票兌現所受之損害。另被告目前所持有如附表2所示之支票1紙，因兩造間之200萬元部份之借款關係業經解除被告自應依民法第259條規定，返還自原告受領之支票，另被告乙○○亦構成民法不當得利之要件，亦應返還支票予原告。若被告乙○○所持之附表1所示之支票，因提示付款，致無法返還原告，原告亦得依民法第184條、第260條、第259條規定，請求被告賠償原告因支票兌現所受之損害。

⒊被告乙○○答辯狀內稱原告邀被告乙○○共同參與台灣電力公司萬榮施工處所發包之「大甲溪發電廠谷關分廠小雪山40M微波通信鐵塔新建工程」招標案…約定工程得標後，兩造股份各佔50%，上開借款及利息則列入成本云云，乃不實在，原告否認之。如上所述，由本件協議書觀之，乃原告因業務擴張，而欲向被告乙○○借款500萬元，絕無被告所稱兩造合夥投標工程之事。況依公司法第13條第1項前段規定，禁止公司與他人合夥，此為絕對禁止規定，若違反者合夥對公司不生效力，故縱被告之主張為真，則此合夥承攬台電工程之協議部份亦屬無效，僅尚存原告與乙○○間借款之約定而已。並聲明：

⒈被告乙○○應返還原告232,000元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年5%計算之利息。

⒉被告乙○○應返還原告票據號碼：24762號，金額：200萬元，發票日：96年10月26日，付款人：合作金庫頭份分行之支票1張。若被告無法返還時，應給付原告200 萬元整，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒊原告願供擔保請准宣告假執行。

貳、被告則以下列情詞資為抗辯：

⒈本件緣起96年2月中旬，原告邀集被告乙○○共同參與台灣電力公司萬榮施工處發包之「大甲溪發電廠谷關分廠小雪山40M微波通信鐵塔新建工程」招標案，經由被告乙○○介紹向被告甲○○借款500萬元，做為押標金、保證金及週轉金之用，約定工程得標後，兩造股份各佔50%，上開借款及利息則列入成本。同年月26日原告法代丙○○夫婦、被告乙○○及甲○○共赴代書處，由訴外人蔡代書先書立兩造間簡易之協議書，至詳細合作協議待得標後再簽立，並由原告法代提供不動產設定抵押予甲○○，擔保上開借款之返還。嗣甲○○即依約於同日匯款150萬元至原告台灣銀行頭份分行000000000000帳號供押標金之用，又於得標後於同年3月9日匯款150萬元至原告上開帳戶，連同上開押標金合計300萬元，供履約保證金之用。詎原告借用訴外人金達營造有限公司（下稱金達公司）名義投標並以3,400萬元得標後，被告要求原告簽立詳細之合作協議書，竟遭原告拒絕，甲○○不得已乃暫緩200萬元之匯款。

⒉由協議書：「本公司（甲方）因業務擴張，向乙○○先生（乙方）募集資金，計新台幣500萬元整，經協議如下：……」，乃原告邀集被告共同參與上標招標案，並非原告向被告借款。又協議書五：「工程施工進度、品質由乙方負責，甲方須提供顧問諮詢」，乃指上開招標案以原告名義投標並由原告負責施作，而被告則提供顧問諮詢，足見兩造間非借貸關係。

⒊甲○○於96年2月26日匯款150萬元至原告台灣銀行頭份分行000000000000帳號供押標金之用，又於同年3月9日匯款150萬元至原告同上帳戶，連同押標金150萬元，合計300萬元，供履約保證金之用。原告法代提供其所有坐落苗栗縣公館鄉○○段409之63地號土地，設定本金最高限額600萬元之抵押權予甲○○，擔保500萬元借款之返還。原告嗣借用金達公司名義投標，並以3,400萬元得標。本件300萬元部分之本金及利息支票共8張，係由原告法代交付甲○○；200萬元部分之本金及利息支票共9張，係由原告法代請被告乙○○轉交甲○○，又上開已兌現支票，均係由甲○○兌領。且原告96年3月27日存證信函：「有關乙○○所稱出資500萬元，係由本公司以私有土地質押，向甲○○小姐借款」、「向甲○○小姐借款500萬元，為本公司擴張業務所需」、「事實本公司並未向乙○○先生借款，何謂還款」，益證兩造間並無借貸關係。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

參、兩造不爭執之事實：

㈠原告與被告乙○○於96年2月26日簽訂「協議書」，依此協議書約定，關於500萬元分為2次給付，第1次金額300萬元部分，甲○○於96年2月26日匯款150萬元至原告台灣銀行頭份分行000000000000帳號，又於同年3月9日匯款150萬元至原告同上帳戶，連同150萬元，合計300萬元供履約保證金之用，故業已給付，惟第2次金額200萬元部分甲○○並未交付於原告。

㈡原告法定代理人提供其所有坐落苗栗縣公館鄉○○段409之63地號土地，設定本金最高限額600萬元之抵押權予甲○○，擔保500萬元借款之返還。

㈢甲○○已提示兌現系爭利息支票8張共計232,000元。

㈣系爭款項之交付流程係原告交予被告乙○○200萬元之系爭本金支票及8張共計232,000元之利息支票，再由被告乙○○轉給甲○○。

㈤兩造對於彼此所提出之票據、書證、簽名與印文形式上均為真正。

肆、得心證之理由：

一、原告主張之事實，固據其提出協議書、新竹武昌街郵局第1228號存證信函影本暨回執、200萬及利息支票明細表等影本各一份為證。被告則以前揭情詞置辯，復據其提出匯款證明聯影本2紙、土地登記謄本、開標紀錄及頭份田寮郵局第38號存證信函等影本各一份附卷為憑。是本件兩造之爭點厥為：兩造間之法律關係是否係消費借貸關係？抑或是合夥承攬關係？

二、原告就前揭爭點係主張原告因業務擴張之需要而對外借款，經原告與被告乙○○商議後，由被告乙○○負責籌借原告所需之資金500萬元，再由原告之法定代理人丙○○開具其個人支票，付款行庫為「合作金庫東頭份分行」，如附表1、附表2所示之支票9紙交付予被告乙○○，就被告乙○○為原告所籌借之款項預先供擔保並用以清償。基於上開之約定，原告與被告乙○○於96年2月26日簽訂「協議書」，依此協議書約定，500萬元之借貸計分為2次，第1次金額為300萬元，第2次金額為200萬元。其中第1次借貸之部分業已清償，惟第2次200萬元之借貸部分，原告於96年3月8日，預先交付被告第2次200萬元借貸款項之還款票據，總計原告交付被告乙○○如附表1、附表2所示9紙之支票，其總面額為2,232,000元，200萬元之部分為還款本金，232,000元部分為借款之利息。然被告乙○○竟未依約將聖元公司所需之第2次200萬元款項借與原告，竟將原告所交付如附表1所示之支票8紙逐期提示付款，總計此8紙支票金額為232,000元。由於被告未履行義務，嗣原告於96年10月4日以存證信函催告被告乙○○應為履行貸與款項之義務，並解除200萬元部分之借貸關係等語。被告就此則抗辯稱本件緣起於96年2月中旬，原告邀集被告共同參與台灣電力公司萬榮施工處發包之「大甲溪發電廠谷關分廠小雪山40M微波通信鐵塔新建工程」招標案，經由被告介紹向訴外人甲○○借款500萬元，做為押標金、保證金及週轉金之用，約定工程得標後，兩造股份各佔50%，上開借款及利息則列入成本。同年月26日原告法代丙○○夫婦、被告及甲○○共赴代書處，由蔡代書先書立兩造間簡易之協議書，至詳細合作協議待得標後再簽立，並由原告法代提供不動產設定抵押予訴外人甲○○，擔保上開借款之返還。嗣訴外人甲○○即依約於同日匯款150萬元至原告台灣銀行頭份分行000000000000帳號供押標金之用，又於得標後於同年3月9日匯款150萬元至原告上開帳戶，連同上開押標金合計300萬元，供履約保證金之用。詎原告借用訴外人金達公司名義投標並以3400萬元得標後，被告要求原告簽立詳細之合作協議書，竟遭原告拒絕，訴外人甲○○不得已乃暫緩200萬元之匯款等語。

三、按「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」，最高法院17年上字第1118號判例著有明文。經查卷附兩造於96年2月26日簽訂之協議書前言即約定：「本公司（甲方，即原告）因業務擴張，向乙○○先生（乙方，即被告）募集資金，計新台幣500萬元整，經協議如下：……」等語，是依其文義可知本件乃原告為擴展公司業務而向被告募集資金，並非原告向被告借款甚明。再觀諸協議書第五項亦約定：「工程施工進度、品質由乙方負責，甲方須提供顧問諮詢」等情，可知此一約定顯與一般消費借貸之條件無關，益證兩造間應非消費借貸關係無訛。次查原告於卷附96年3月27日頭份田寮郵局第38號存證信函亦陳明：「有關乙○○所稱出資500萬元，係由本公司以私有土地質押，向甲○○小姐借款」、「向甲○○小姐借款500萬元，為本公司擴張業務所需」、「事實本公司並未向乙○○先生借款，何謂還款」等語明確，即自承兩造間並無消費借貸關係，系爭消費借貸關係乃存在於原告與甲○○之間，此參諸有關系爭300萬元部分，乃由甲○○於96年2月26日匯款150萬元至原告台灣銀行頭份分行000000000000帳號供押標金之用，又於同年3月9日匯款150 萬元至原告同上帳戶，連同押標金150萬元，合計300萬元，供履約保證金之用，此有匯款證明聯2紙附卷可憑。而原告法代亦提供其所有坐落苗栗縣公館鄉○○段409之63地號土地，設定本金最高限額600萬元之抵押權予甲○○，擔保500 萬元借款之返還，此亦有土地登記謄本存卷可稽。又本件300萬元部分之本金及利息支票 (共8張)，係由原告法代交付訴外人甲○○；200萬元部分之本金及利息支票 (共9張) ，係由原告法代請被告轉交訴外人甲○○，又上開已兌現支票，均係由訴外人甲○○兌領，此亦為兩造所不爭，由上益證系爭消費借貸關係並非存在於兩造間，即確然無疑。則原告猶憑以主張兩造間存有系爭消費借貸之法律關係，顯與事實不符，應非可採。其進而主張解除契約回復原狀，請求被告返還不當利得云云，亦屬無據。

四、綜上所述，原告前揭主張，並無可採，是本件仍應以被告之抗辯，較可採信為真實。兩造間既無消費借貸關係，則原告猶憑以主張解除兩造間之消費借貸契約，請求被告返還不當利得云云，亦屬無據。從而，原告猶憑以訴請被告乙○○應返還原告232,000元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年5%計算之利息；被告乙○○應返還原告票據號碼：24762號，金額：200萬元，發票日：96年10月26日，付款人：合作金庫頭份分行之支票1張，若被告無法返還時，應給付原告200萬元整，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即均為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表一：已提示付款之支票明細┌─┬───┬────┬────────────────┐│1 │票號 │發票日 │票面金額（新台幣：元） │├─┼───┼────┼────────────────┤│2 │24771 │96.3.20 │ 22,000元 │├─┼───┼────┼────────────────┤│3 │24763 │96.4.20 │ 30,000元 │├─┼───┼────┼────────────────┤│4 │24764 │96.5.20 │ 30,000元 │├─┼───┼────┼────────────────┤│5 │24765 │96.6.20 │ 30,000元 │├─┼───┼────┼────────────────┤│6 │24766 │96.7.20 │ 30,000元 │├─┼───┼────┼────────────────┤│7 │24767 │96.8.20 │ 30,000元 │├─┼───┼────┼────────────────┤│8 │24768 │96.9.20 │ 30,000元 │├─┼───┼────┼────────────────┤│9 │24769 │96.10.20│ 30,000元 │└─┴───┴────┴────────────────┘附表二：未提示付款之支票明細┌─┬───┬────┬────────────────┐│ │票號 │發票日 │票面金額（新台幣：元） │├─┼───┼────┼────────────────┤│10│24762 │96.10.26│ 2,000,000元 │└─┴───┴────┴────────────────┘