臺灣臺中地方法院96年度訴字第2978號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第2978號

原告

甲○○

訴訟代理人

楊盤江律師

被告

中瑩實業股份有限公司

被告

號

法定代理人

乙○○

上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國96年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用第24條至第26條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。本件被告公司已被撤銷登記在案，有經濟部民國（下同）86 年1月22日經商字第86911183號函在卷可稽，依公司法第26 條之1準用同法第24條規定，應進行清算程序，惟被告公司迄今尚未選任清算人，其章程亦未另設有清算人，又原告係主張其與被告間並無董事之委任關係存在，揆諸前揭說明，應由被告之監察人代表公司為訴訟，合先敘明。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。經查，被告雖已被撤銷登記，惟迄未完成清算程序，依公司法第26條之1準用第24條、第25條規定，被告公司之法人人格仍繼續存在。而依原告提出之被告公司變更登記事項表影本，原告列為被告公司董事，客觀上有使人認為原告係被告公司之董事之虞。又因被告之董事長廖述宗業於93年8月30日死亡，台中市稅捐處因原告登記為被告公司之董事，而原登記為被告公司副董事長廖繼仁、董事陳怡德亦為本院95年度訴字第1131號、96年訴字第1071號民事判決確認與被告間之董事委任關係不存在，是以台中稅捐稽徵處認為原告為被告之代表人，進而將被告90年至92年間地價稅繳款書、91年至93年房屋稅繳款書計27筆，均以原告為應受送達人而寄發，有公司變更登記事項表、台中市稅捐稽徵處96年2月14日中市稅管字第0960005738號函、96年6月13日中市稅管字第0960028906號函在卷可憑。是兩造間因公司登記表徵之董事委任關係，將致原告私法上地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認兩造間之董事委任關係不存在，應有確認利益。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

㈠原告於81年間因被告增資而成為被告公司之董事，此後原告從未接到被告召開股東會之通知，更未被選為董事。被告於80年5月8日成立，登記資本額為新台幣（下同）2000萬，於81年7月間辦理現金增資1億7千萬元，原告於該增資時投資818萬元成為股東，此後原告從未接獲被告召開股東會之通知。詎被告於82年12月6日向經濟部申請補選董事（及修正章程）登記，檢附82年12月5日上午9時之股東臨時會議紀錄，其上記載股東73人全部出席，選出首美建設股份有限公司（指定代表人林聰明）、陳怡德、原告及林金崑（以上4人為補任）及廖宗述為董事，另檢附同日10時之董事會議事錄，記載上開5名董事全體出席，選任林聰明為董事長、廖述宗為副董事長。惟原告於投資被告成為股東之後，從未接到開會通知，於82年12月5日亦並未參加股東會或授權他人參加，尤其73名股東全部親自出席或委託他人出席，有違常理；此外，原告更無參加任何董事會，也未同意擔任董事，上開股東會議事錄及董事會議事錄之內容均不實在。

㈡因訴外人即被告公司董事長廖述宗業於93年8月30日死亡，而台中市稅捐處因原告登記為被告公司之董事，而以原告為被告公司之負責人，進而將被告90年至92年間地價稅繳款書、91年至93年房屋稅繳款書計27份，均以原告為應受送達人而寄發，是兩造間因公司登記所表徵之董事委任關係，將致原告私法上地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，原告自有提起本件訴訟確認兩造間之董事委任關係不存在，自有確認利益。並聲明：如主文所示。

二、被告公司則稱：伊不知道被掛名為被告公司之監察人，當初被告公司的負責人廖述宗是伊的前夫，嗣後接到很多起訴案件，方知自己為公司監察人等語。並聲明：依法判決。

三、法院之判斷：

㈠原告主張被告公司於82年12月5日並未實際召開增資後股東臨時會，亦未召開增資後董事會，原告並未參加上開股東臨時會、董事會，被告公司竟於82年12月5日股東臨時會議事錄記載：「出席股東人數及代表已發行股數：出席股東計73人（含委託書在內），代表股數計19,000,000股。（已發行股數總數計19,0 00,000股）四、主席姓名：林聰明。紀錄：廖述宗。六、討論事項：㈡本公司部分董事持有股份轉讓，應予補選，請依照公司法第198條規定選舉。決議：票選結果：首美建設股份有限公司（指定代表人林聰明）、甲○○、陳怡德、林金崑（以上補任），廖述宗（現任，不變）等5人當選為董事。楊智芳當選為監事（現任，不變）」，並以上開不實記載於82年12月6日向經濟部申請補選董事登記等情，經本院96年度訴第1071號民事判決確定在案，股東鄭培基、張瑛瑛於上開案件證述明確，業經本院調閱上開卷宗查明屬實，復有經濟部函、變更登記事項卡、股東臨時會議事錄、董事會議事錄在卷可稽，自堪信為真實。

㈡被告公司既未於82年12月5日召開股東會選任原告為董事，原告即未曾被選任為被告公司之董事，從而，原告起訴確認原告與被告間之董事委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。