臺灣臺中地方法院96年度訴字第3066號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3066號

原告

鴻揚中台貿易實業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

戊○○

上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國97年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國96年4月17日簽訂貨物託運契約，約定原告受被告委託代運貨物至大陸，應由被告負擔運費，採貨到收現方式，原告均已完成運送並已交貨，被告乃開立發票日分別為96年6月30日、96年7月15日，面額各新台幣（下同）30萬元、543,397元之二紙支票給付運費，詎僅30萬元支票到期兌現外，另一紙因存款不足而無法兌現。嗣被告乃邀同訴外人乙○○為保證人，與原告簽立協議書，由原告代匯29萬元入陽信商業銀行龍江分行之帳號：00000000000、戶名：游黃紡琴之帳戶內，並交付發票日為96年9月5日、面額為295,000元之發票人陳正雄之客票予原告，並保證如屆期其中一紙支票未兌現，則視為被告未付清上開543,397元運費尾款。惟該客票屆期跳票後，被告即避不見面，爰依法請求被告給付上開運費。並聲明：除假執行之供擔保金額外，餘如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告積欠運費之事實，業據其提出與所述情節相符之專業代理大陸進品通關委任書、協議書2紙、支票及退票理由單影本為證，被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡本件兩造既約定於支票未能兌現，被告負有給付543,397元運費尾款之責任，惟其竟未依約履行，從而，原告依協議書請求被告給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。

㈢本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；又本院既准原告供擔保宣告假執行，為衡平起見，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。