臺灣臺中地方法院96年度訴字第3190號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第3190號

原告

台灣銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

複代理人

丙○○

被告

大詮水電工程有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：

一、原告主張：被告大詮水電工程有限公司邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，分別於：⑴民國（下同）95年5月23日向原告借款新臺幣（下同）230萬元，原約定借款期限一年，自95年6月23日起至96年6月23日止，於95年12月23日簽訂增補約據辦理分期償還，將借款期限變更為五年，自95年12月23日起至100年12月23日止，以一個月為一期，分60期攤還，每月攤還本金37,843元，利息則按月繳付，借款利率依原告之放款基準利率（目前為4.016%）固定加1.35%，合計為5.366%計算；⑵96年6月6日向原告借款300萬元，約定借款期限一年，自96年6月6日起至97年6月6日止，利息以每一個月為一期按月付息，到期清償本金，利率依原告一年期定儲指數年率（目前為2.615%）固定加1.15%計算，倘被原告視為債務全部到期，並加年率1%，合計4.765%計算。上述⑴、⑵二筆均約定如有遲延付息時，即喪失期限利益，除仍按上開遲延利率計息外，並加計逾期在六個月以內償還者，按上開利率百分之十；超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。而被告就第⑴筆借款部分，自96年8月23日起未依約攤還本息（應還日96年9月23日），就第⑵筆借款部分，自96年8月6日起未依約還息（應還日96年9月6日），經原告定合理期間催告後仍未還款，其債務視為全部到期，計積欠原告第⑴筆借款部分本金1,929,494元，及自96年8月23日起按前述約定計算之利息、違約金；第⑵筆借款部分本金300萬元，及自96年8月6日起按前述約定計算之利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付，並聲明如主文第一項所示。

二、被告三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出放款借據、增補約據、放款交易查詢單及利率資料清冊等為證；而被告三人已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故本院即採為判決之基礎。

二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告大詮水電工程有限公司向原告借用前述金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告甲○○、乙○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

三、本件訴訟費用計49,807元，應由敗訴之被告三人連帶負擔。

肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。