臺灣臺中地方法院96年度訴字第3199號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第3199號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

桑維企業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告丙○○受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告桑維企業有限公司（以下簡稱桑維公司，負責人為甲○○）於民國（下同）94年11月4日，邀集被告甲○○、丙○○連帶保證人，向原告（原名為台北國際商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）120萬元，清償期為97年11月4日，被告桑維公司應自借款日起，利息按年息百分之十一計算，且約定被告桑維公司按月清償本息，如有任何一期本息遲延清償時，除應依前述約定利率計付遲延利息外，尚須給付原告逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率二十計算之違約金。詎被告桑維公司自96年8月5日起（即清償本息至96年8月4日），即未依約繳納本息，尚積欠原告如主文第一項所示之本金、利息與違約金，依其與原告間之約定，其所負債務視為全部到期，已喪失期限利益，被告甲○○、丙○○為被告桑維公司向原告所借上述款項擔任連帶保證人，應就被告桑維公司積欠原告之債務負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償如主文第一項所示之借款本金、利息暨違約金，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告桑維公司、甲○○到庭就有向原告借款，未完全清償之事實，固不爭執，惟辯稱：公司已倒閉沒有經營無力清償等語，並聲明：駁回原告之訴。被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之前開事實，業據其提出綜合授信約定書一份、借款撥貸書一份、繳息狀況查詢一份為證，被告桑維公司、甲○○到庭就原告主張之事實，復不爭執，而被告丙○○於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出準備書狀爭執，是原告前揭主張之事實，堪信為真正。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；而借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項、第478條前段、第739條、第740條及第273條第1項分別定有明文。被告桑維公司以被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款120萬元，惟未依約按期繳納本息，尚積欠原告如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金，依其與原告簽訂之約定，其債務已視為全部到期，業如前述。被告甲○○、丙○○既為被告桑維公司向原告借款擔任連帶保證人，即不得依民法第745條規定，主張在原告未就被告桑維公司之財產強制執行無效果前，拒絕向原告清償，另依民法第740條規定，被告甲○○、丙○○就被告桑維公司所負前揭借款本金、利息及違約金等債務應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸契約之借用物返還請求權及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶為如主文第一項所示之給付，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項前段。