臺灣臺中地方法院96年度訴字第3287號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第3287號

原告

乙○○

訴訟代理人

陳益軒律師

被告

大同資訊企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

4號4樓

當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國97年1月8日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定。公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以董事為清算人。但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第322條第1項、第8條第2項所明定。查本件被告大同資訊企業股份有限公司（下稱被告公司）業經經濟部於民國96年8月9日以經授商字第09601191210號函廢止公司登記在案，嗣被告公司股東會已決議選任甲○○為清算人，並向本院呈報經准予備查在案（參本院調閱之本院97年度司字第23號呈報清算人卷），依上開法條之規定，甲○○為被告公司之負責人，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告原為被告之董事及副總經理，惟原告因長年旅居在美，於台灣、美國往返頻繁，體力不堪負荷，且被告公司亟需挹注新血，開源節流，遂於88年5月18日請辭董事一職，於88年6月1日請辭副總經理一職，原告已非被告公司之董事，然公司登記表上依舊登記原告為被告公司董事，且原告又非為得向主管機關辦理變更登記之人，使原告之法律上地位不安定，惟有提起本件訴訟，以確認判決憑向主管機關辦理變更登記，始能消除此不安之法律上地位，爰起訴請求確認委任關係不存在。並聲明：確認被告與原告間董事之委任關係不存在。

二、被告則以：原告係於88年5月18日請辭董事，被告之所以未為變更登記，是因88年間檢調單位在查被告公司一些事情，此時辦理股務之人有更替，可能是原告請辭之資料送進來時，新接手之人員不知道要去經濟部中部辦公司辦理變更手續，以為辭職資料送到公司就算辭職了等語。

三、法院之判斷：

（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益（最高法院90年度台上字第961號判決意旨參照）。查原告本為被告公司之董事，嗣原告於88年間辭去董事職務，而被告公司於主管機關之登記資料，仍列原告為董事，有使人誤認原告仍係被告公司董事之虞。是兩造間就系爭董事委任關係是否存在，將致原告私法上地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認兩造間董事之委任關係不存在，應有確認利益，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之辭呈書、本院93年度聲字第1437號裁定暨確定證明書影本、被告公司變更登記事項卡、董事、監察人名單、證明書等為證，並經證人朱道潔到庭證述屬實，復為被告公司所不爭執，是原告上揭主張，堪信為真實。

（三）按股份有限公司之董事、董事長與公司間之關係，屬民法上之委任關係，此觀公司法第192條第4項規定自明；又委任契約之當事人任何一方得隨時終止契約，亦為民法第549條第1項所明定。原告既已辭去被告公司之董事職務，依據前揭規定，自已發生終止兩造間委任關係之效力，則原告提起本件訴訟，請求確認其與被告公司間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。