臺灣臺中地方法院96年度訴字第438號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第438號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

原告

地下1

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

金鎂股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 戊○○

（被　　　告　己○○（被　　　告　甲○○（被　　　告　庚○○(謝錦雲之繼（被　　　告　辛○○(謝錦雲之繼

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告起訴時列謝錦雲（已於民國94年4月6日死亡）為被告，嗣得悉戊○○、己○○、庚○○、辛○○為謝錦雲之繼承人，遂追加其等為被告，並提出本院家事法庭函、繼承系統表及被告等戶籍謄本在卷可稽，核與上開規定相符，原告此所為訴之變更，應予准許，先予敘明。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造所簽訂借據暨授信約定書第17條約定，本契約涉訟時，兩造合意以本院為第一審管轄法院，有前開借據暨授信約定書1紙在卷可稽，足見兩造曾約定就系爭契約所生之糾紛，合意定本院為第一審管轄法院無誤，則本院就系爭訴訟事件有管轄權，合先敘明。

三、本件被告6人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、事實摘要：

一、本件原告起訴主張，被告金鎂股份有限公司（以下簡稱金鎂公司）於民國（下同）93年12月24日邀同被告戊○○、己○○、甲○○、謝錦雲為連帶保證人（於借據內連帶保證人欄處簽名、蓋章），而向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定利率為固定利率，按年利率10%計算（借據內約款第4條第2款），每個月為一期，借款期限自93年12月27日起至96年12月27日止，依年金法按期平均攤還本息，並於約定書（借據背面即授信約定書）第7條第1款及第8條第1款約定，任何一宗債務不依約清償或攤償本金或不依約付息時，視為全部到期；且於借據內約款第5條約定如逾期償還本金、利息或本息時，按借款總額餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。並約定借款人及連帶保證人對本借款及其他衍生之一切債務，均願依照約定期限負連帶清償責任（借據內約款第7條第1項）。嗣謝錦雲於94年4月6日死亡，依法由被告戊○○、己○○、庚○○、辛○○繼承謝錦雲上開連帶保證債務。詎被告金鎂公司自95年6月27日即未再依約攤還本息，迄今尚有借款805,886元（本金）及利息、違約金未獲清償。屢經催討，均置之不理。為此依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告金鎂公司、戊○○、己○○、甲○○、庚○○、辛○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

參、法院之判斷：

一、原告主張之上揭事實，已據其提出借據影本1紙（含背面之授信約定書）、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單5紙、放款貸放傳票影本2紙、歷史交易資料（支存）4紙、通知書暨信封、回執影本各1紙、本院家事法庭函1紙、繼承系統表1紙、公司變更登記表1份及戶籍謄本3紙為證，其中借據（含背面之授信約定書）、還款明細部分核與各該原本、正本相符。被告6人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。

二、按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。民法第1153條第1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告戊○○、己○○、甲○○、庚○○、辛○○雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸，被告戊○○、己○○、甲○○及被告庚○○、辛○○之被繼承人謝錦雲既係於上開借據之「連帶保證人」欄下簽名。則依上揭規定及判例意旨所示，其自應與被告金鎂公司負連帶之責任甚明。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段，分別定有明文。本件被告金鎂公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示數額之金額尚未清償，且視為已屆清償期，被告戊○○、己○○、甲○○、庚○○、辛○○則為其連帶保證人（即無第745條所規定之權利）。從而，原告依消費借貸契約、繼承及連帶保證之規定請求被告6人連帶給付805,886元及自95年6月27日起至清償日止，按年息10%計算之利息，並自95年7月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。