臺灣臺中地方法院96年度訴字第501號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第501號

原告

寶華商業銀行股份有限公司齊下

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

欣華友企業有限公司

法定代理人

戊○○

被告

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國９６年３月２７日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告欣華友企業有限公司（下稱欣華友公司）於民國（下同）９４年６月３０日，邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）２５０萬元，約定借款期間自該日起至９７年６月３０日止，以每一個月為一期，按期攤還本息，利率按年息１１％計算，遲延清償時，除仍按上開利率計息外，另對逾期在６個月以內者，按上開利率１０％，逾期在６個月以上者，其超過６個月部分，按上開利率２０％加計違約金，且借款喪失期限利益，視為全部到期。詎被告欣華友公司本息僅繳至９５年６月２９日，自９５年７月３０日起即不依約定攤還本息，迭經催討，均未獲置理，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如主文所示。被告三人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第３８６條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單等件為證，核與正本相符。被告三人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第２８０條第３項準用同條第１項之規定，視為自認，則原告之主張自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第１項所示之金額、約定遲延利息及違約金，洵屬適法，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第８５條第２項、第３８５條第１項前段，判決如主文。