臺灣臺中地方法院96年度訴字第504號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第504號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

乙○○

被告

尚育交通器材有限公司

法定代理人

戊○○

法定代理人

樓之1

被告

甲○○

被告

丁○○

上列2人共同訴訟代理人

戊○○ 住台中市

7號

　　　　　　　　　　　樓之13

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：一、被告尚育交通器材有限公司（以下簡稱為尚育公司）邀同被告戊○○、甲○○、丁○○為連帶保證人，於民國（下同）93年8月10日向原告借款新台幣（下同）216萬元，約定借款期間自93年8月10日起至96年8月10日止，不計收利息。本金自借款日次月之相對日起，按月分期攤還，即每期6萬元。如未按期還本，依本金餘額按原告所訂基準利率加3‧95%即年利率7‧22%計付違約金，並隨原告所訂基準利率變動而調整（目前為週年利率7‧82%）。二、詎被告尚育公司未依約清償本息，尚有如主文第1項所示之本金、違約金迄未清償，被告戊○○、甲○○、丁○○為連帶保證人，應負連帶清償義務，為此，依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶如數清償等語。並聲明：求為判決如主文所示。

貳、被告則均以：對於原告所主張前開事實不爭執，並願意給付原告前開請求之本金、違約金，亦即對於原告之前開請求（即訴訟標的）逕為認諾。

參、得心證之理由

一、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例參照）。另按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告就原告前開請求於言詞辯論期日表明願意如數給付（見本院96年3月29日言詞辯論筆錄），則被告顯已就系爭訴訟標的為認諾，依前開說明，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告連帶給付54萬元之借款，及如主文第1項所示之違約金，為有理由，應予准許。

二、復按本於被告認諾之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。查本件依被告之前開認諾而為原告勝訴之判決，則依前開規定，本院自應依職權宣告假執行。

肆、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第384條、第389條第1項第1款，判決如主文。