臺灣臺中地方法院96年度訴字第557號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第557號

原告

茂仁電機業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

號

被告

芳佶有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間給付貨款事件，本院於96年4月2日言詞辯論終結，判決

如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張被告於民國（下同）95年7月起，陸續向原告購買行程開關及微動開關，所有貨款共計新台幣（下同）1,600,815元（含已交付發票，被告應負擔之營業稅42,937元），原告依約交付貨物後，被告自應負支付貨款之責，惟屢經催討仍未獲清償，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款1,600,815元及法定遲延利息。並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之送貨單影本23 張、貨運行交貨簽單影本6張、統一發票影本4紙、貨款明細1紙及債務人之公開信資料本影1份為證，被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告之主張，自堪信為真正。

㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條前段定有明文。從而，原告依買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告給付貨款1,600,815元及自起訴狀繕本送達翌日即96年3月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

五、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條，第390條第2項。