臺灣臺中地方法院96年度訴字第695號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第695號

原告

臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

振生墊片實業股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國９６年５月８日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告振生墊片實業股份有限公司（下稱振生公司）邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，於民國９５年８月２２日向原告辦理申請開發國外即遠期信用狀，額度為美金１０萬元，約定循環動用期限自９５年８月２５日起至９６年８月２５日止。被告振生公司於９５年８月２５日申請開發信用狀，動用美金７７９２０元，折合新臺幣0000000元，依年利率９％計息，至９６年２月２５日到期，如有未依約攤付本息時，全部債務均視為到期，逾期清償在６個月以內者，按上開利率１０％，超過６個月者，按上開利率２０％計付違約金。詎被告振生公司自９５年９月２９日起即未依約繳付本息，迭經催討，被告均置之不理，爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如主文第所示。被告３人則未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、本件被告３人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之收款借據、約定書、申請書、放款利率暨期限一覽表等件均影本等件為證，核與原本相符。被告３人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第２８０條第３項準用同條第１項之規定，視為自認，則原告之主張自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告３人連帶給付如主文第１項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第８５條第２項、第７８條、第３８５條第１項前段，判決如主文。