臺灣臺中地方法院96年度訴字第741號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第741號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

聯明食品股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 乙○○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

壹、本件原告原名為台北國際商業銀行股份有限公司，嗣與建華商業銀行股份有限公司合併，並更名為「永豐商業銀行股份有限公司」，有行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管銀（六）字第09500476730號函及原告公司變更登記表等件在卷可證，合先敘明。

貳、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告3人均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：被告聯明食品股份有限公司（下稱聯明公司）於民國（下同）95年4月28日邀同被告乙○○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自95年4月28日起至97年5月28日止，借款利息自撥貸日起依年利率11%固定利率計息，並自第1期起，本息平均攤還。另約定如未依約繳納本息，即視為全部債務到期，除按上開利率計息外，並應加付逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告聯明公司自95年11月4日起即未再依約繳納本息，則所有借款視為全部到期，屢經催討，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數連帶給付。並聲明：如主文所示。

貳、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查本件被告3人既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，則依前開說明，自視同自認本件原告主張之前開事實；況原告主張之前開事實，業據其提出借款撥貸書2紙、綜合授信約定書1份、繳息明細帳4紙（以上均影本）、被告公司變更登記表及被告戶籍謄本等件為證，自堪信為真實。

二、又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例參照）。查被告聯明公司向原告借款既未依約清償，而被告乙○○○、甲○○為連帶保證人，從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

丙、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。