臺灣臺中地方法院96年度訴字第745號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第745號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

成坤泰股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告3 人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告成坤泰股份有限公司（下稱成坤泰公司）於民國（下同）94年7月28 日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人（於連帶保證人欄簽名，並訂有連帶保證書），向原告借款新台幣（下同）200 萬元，約定利率按原告銀行基準利率（機動調整）加碼年息3.09%計算（借據內約款第2條1 款，合計借款時利率為6.5%），每個月一期，依年金法，按月攤還本息（借據內約款第3條第2款），借款期限自94年7月29日起至97年7月29日止，並約定如有一期未付，即視為全部到期（即期限喪失約款，授信約定書第15條第1 款、第16條第1 款）；又約定若未按期攤還本金或繳納利息時，除按屆期時利率付息之外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，按上開利率20%計付違約金（借據內約款第5條）。詎被告成坤泰公司自95年10月29 日起即未依約繳納本息，其債務應視同全部到期，茲尚欠本金1,214,408 元及利息、違約金迄未清償（註：遲延時基準利率為3.73%，合計利率為6.82%），為此依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告3 人負連帶清償之責任。訴之聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上揭事實，已據其提出借據影本1 紙、授信約定書影本3紙、連帶保證書影本1紙、客戶資料查詢表1 紙、放款利率歷史資料查詢表1紙、轉帳支出收入傳票影本2紙及戶籍謄本2紙、公司登記事項卡1份為證，其中借據、授信約定書、連帶保證書及轉帳支出收入傳票部分核與各該原本相符。被告3 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。

四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45 年台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告丙○○、乙○○雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸，被告丙○○、乙○○係於借據「連帶保證人」欄簽名，並與原告訂有連帶保證書。是依上揭判例意旨所示，其自應與被告成坤泰公司負連帶之責任甚明。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478 條前段，分別定有明文。本件被告成坤泰公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1 項所示之金額尚未清償，且清償期已視為到期，被告丙○○、乙○○則為其連帶保證人（依民法第746條第1款之規定，即無第745 條所規定之權利），已如前述。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定請求被告3人連帶給付1,214,408元，及自95年10月29 日起至清償日止，按年息6.82%計算之利息，暨自95年11月30日起至96年5月29日止，按上開利率10%，及自96年5月30日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。