臺灣臺中地方法院96年度訴字第807號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第807號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

敏轃有限公司

兼上一人

法定代理人

甲○

被告

戊○○

上列當事人間清償借款事件，本院於96年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告敏轃有限公司等（下稱敏轃公司）於民國（下同）94年8月24日邀同被告甲○、戊○○為連帶保證人向原告借款二筆，㈠新臺幣2,500,000元，借款期間自95年7月24日起至96年1月24日止，分六期，每期一個月，每月繳息，到期一次清償，借款利息依原告基準利率3.607% 加2.393%機動計收，目前利率為6.076%；㈡美金69,478.74 元，借款期間自95年8月22日起至96年2月18日止，分六期，每期一個月，每月繳息，到期一次清償，借款利息依原告通知利率9.45%減2.0%固定計收，目前利率為7.45%。詎被告敏轃公司自95年8月22日起，陸續未依約繳納本息，迄今借款合計尚有如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借據、約定書、保證書、開發信用狀暨融資契約、還款查詢單、華僑銀行存放款牌告利率變動表、授信撥貸登錄單等為證，核屬相符；被告對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件原告主張被告敏轃有限公司等以被告甲○、戊○○為連帶保證人，向其借款未依約清償，有如前述，則主債務人之被告敏轃有限公司等與任連帶保證人之被告甲○、戊○○自應負同一清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1、2項所示本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。