臺灣臺中地方法院96年度訴字第880號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第880號

原告

甲○○

原告

樓之2

訴訟代理人

陳益軒律師

複代理人

黃柏霖律師

被告

弘新國際股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求確認股東會決議不存在事件，本院於民國96年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告為被告公司之股東，被告公司未經董事會之決議而召開股東會，違反公司法第171條之規定；且原告並未收受股東會開會通知，該股東會之召開顯然違反公司法第172條之規定。另原告並未於民國95年10月4日出席被告所召開之股東會，當日之股東會議事錄竟記載原告有出席並決議解散公司，顯見當天實際上並未召開股東會，該股東會議事錄係由被告公司逕自作成，該解散公司既未依公司法第316條規定經特別決議，該股東會決議自屬不成立。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：不否認未召開董事會決議召集系爭股東會，當時僅以電話通知股東，而公司股東僅有三位，電話中有經三位股東同意解散公司，所以未正式召開股東會，直接請會計師辦理公司解散事宜，而系爭股東會議事錄資料係會計師幫忙寫的等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之；又股東常會之召集，應於二十日前通知各股東，公司法第171條、第172條第1項前段分別定有明文。

㈡本件原告主張其為被告公司股東，被告公司未依公司法第171條規定，經董事會決議召集系爭股東會，且被告公司實際上未於95年10月4日召開系爭股東會等情，為被告所不否認，並有被告公司變更登記表附卷可稽，而系爭股東會議事錄係被告公司委請會計師幫忙書寫等情，亦為被告所不爭執，被告雖抗辯：曾以電話通知各股東，且電話中三位股東均有同意公司解散云云。惟查，系爭95年10月4日之股東會，既未依法由董事會決議召集之，且95年10月4日並無實際召開股東會之事實，是系爭股東會自始不存在，另系爭股東會議事錄並非經由股東會開會所製作，該股東會議事錄內有關解散公司之決議自亦不成立。

㈢從而，原告請求確認被告公司於95年10月4日所召集之股東會不存在及該股東會決議不成立，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。